Ухвала суду № 138667147, 13.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 291/185/24

Провадження № 8/0274/5/26

Ухвала

про відому у відкритті провадження

13.07.2026 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефедов Ю.М., про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі №291/185/24 за виключними обставинами -

встановив:

19.06.2026 на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області згідно розпорядження Ружинського районного суду Житомирської області від 10.06.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефедов Ю.М., про перегляд за виключними обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі №291/185/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі - Вчорайшенської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном (гідроспорудою) шляхом державної реєстрації права власності на нього.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.06.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику строк - п`ять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

09.07.2026 представником заявника недоліки заяви було усунуто.

Одночасно із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами представником заявника подано заяву про поновлення строку на подання зазначеної заяви.

В обґрунтування заяви, представник заявника - адвокат Нефедов Ю.М. зазначає, що підстави для звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у даній справі виникли після ухвалення та офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 року, оскільки саме цим рішенням було визнано неконституційними норми матеріального права, які були застосовані судами під час розгляду справи №291/185/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі - Вчорайшенської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном (гідроспорудою) шляхом державної реєстрації права власності на нього.

З метою реалізації свого процесуального права у грудні 2025 року представник заявника звернувся із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.01.2026 року подану заяву було повернуто з підстав необхідності звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.

З заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами він звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області.

Розпорядженням Ружинського районного суду Житомирської області від 06.02.2026 року його заява була направлена до Бердичівського міськрайонного суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2026 р. отриманою заявником поштою 28.02.2026 р. заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефедов Ю.М. про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 р. у справі № 291/185/24 за виключними обставинами було залишено без руху та встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Вказує, що ним, як представником заявника, 01.03.2026, тобто наступного дня після отримання ухвали, поштовим відправленням було направлено виправлену заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами та додатки до неї. Проте внаслідок технічної помилки зазначені документи були помилково направлені до Ружинського районного суду Житомирської області замість Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ружинський районний суд Житомирської області, отримавши вказані документи 12.03.2026 року, того ж дня направив їх поштовим відправленням назад. Це поштове відправлення було отримано представником лише 26.03.2026 року, після чого вже 27.03.2026 року документи було направлено до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Надалі Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 01.04.2026 року повернув заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а відповідні документи ним було отримано поштою лише 13.04.2026 року. Таким чином, вважає, що заявник у межах наданого судом строку фактично вчинив усі дії, необхідні для усунення недоліків заяви, а пропуск строку був зумовлений технічною помилкою при адресуванні поштового відправлення, а не бездіяльністю чи недобросовісною процесуальною поведінкою заявника.

В подальшому представник заявника повторно звернувся з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами до Ружинського районного суду Житомирської області і мою заяву знову було направлено до Бердичівського міськрайонного суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.05.2026 р. заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дію я, адвокат Нефедов Ю.М. про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 р. у справі № 291/185/24 за виключними обставинами було повернуто особі яка ії подала на підставі того, що до заяви не додані документи які потверджують повноваження представника у суді. Документи які підтверджують повноваження представника заявника у суді по справі знаходяться у справі № 291/185/24. До теперішнього часу повернута заява ними не отримана. Враховуючи вище наведене вони знову подали Ружинського районного суду Житомирської області заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суддя дійшов висновку, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Судом встановлено, що рішення Рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2025 від 03.12.2025 року (щодо представництва прокурором інтересів держави) за скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" від 03.12.2025 було офіційно оприлюднено на вебпорталі суду 3 грудня 2025 року

Саме цим рішенням було визнано неконституційними норми матеріального права, які були застосовані судами під час розгляду справи № 291/185/24.

Отже, тридцятиденний строк закінчився 02.01.2026 року.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного сіді від 05.01.2026 у справі №291/185/24 вбачається, що 30.12.2025 адвокат Нефедов Ю.М. як представник ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі № 291/185/24, постанови Житомирського апеляційного суду від 05.03.2025 та постанови Верховного Суду від 24.06.2025 за виключними обставинами.

Заяву адвоката Нефедова Юрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року, постанови Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2025 року та постанови Верховного Суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном (гідроспорудою) шляхом скасування державної реєстрації права власності на нього даною ухвалою Верховного Суду повернуто заявнику ( а.с.35 -36).

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок ( ст. 123 ЦПК України).

Згідно ч. 1 -2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1,6-8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник заявника посилається на те, що з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами він звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області.

Розпорядженням Ружинського районного суду Житомирської області від 06.02.2026 року його заява була направлена до Бердичівського міськрайонного суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2026 р. отриманою заявником поштою 28.02.2026 р. заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефедов Ю.М. про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 р. у справі № 291/185/24 за виключними обставинами було залишено без руху та встановлено строк п`ять днів з дня вручення копи ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Вказує, що ним, як представником заявника, 01.03.2026, тобто наступного дня після отримання ухвали, поштовим відправленням було направлено виправлену заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами та додатки до неї. Проте внаслідок технічної помилки зазначені документи були помилково направлені до Ружинського районного суду Житомирської області замість Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ружинський районний суд Житомирської області, отримавши вказані документи 12.03.2026 року, того ж дня направив їх поштовим відправленням назад. Це поштове відправлення було отримано представником лише 26.03.2026 року, після чого вже 27.03.2026 року документи було направлено до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Надалі Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 01.04.2026 року повернув заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а відповідні документи ним було отримано поштою лише 13.04.2026 року. Таким чином, вважає, що заявник у межах наданого судом строку фактично вчинив усі дії, необхідні для усунення недоліків заяви, а пропуск строку був зумовлений технічною помилкою при адресуванні поштового відправлення, а не бездіяльністю чи недобросовісною процесуальною поведінкою заявника.

В подальшому представник заявника повторно звернувся з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами до Ружинського районного суду Житомирської області і мою заяву знову було направлено до Бердичівського міськрайонного суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.05.2026 р. заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дію я, адвокат Нефедов Ю.М. про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 р. у справі № 291/185/24 за виключними обставинами було повернуто особі яка ії подала на підставі того, що до заяви не додані документи які потверджують повноваження представника у суді. Документи які підтверджують повноваження представника заявника у суді по справі знаходяться у справі № 291/185/24. До теперішнього часу повернута заява ними не отримана. Враховуючи вище наведене вони знову подаю ло Ружинського районного суду Житомирської області заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Однак в підтвердження даних обставин окрім ухвали Верховного Суду, до даної заяви не долучено відповідних доказів, а саме : 1) докази коли було отримано ухвалу Верховного Суду від 05.01.2026 року; 2) докази коли було вперше направлено заяву до Ружинського районного суду Житомирської області; 3) розпорядження Ружинського районного суду про направлення справи до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області; 4) ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, на які представник заявника посилається в заяві.

Оскільки наведені заявником причини пропуску строку не підтверджені відповідними письмовими доказами, у поновленні строку слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи вище наведене у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нефедов Ю.М., про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі №291/185/24 за виключними обставинами - відмовити.

Керуючись ст. 126, 127, 258-261, 354,424, 426 -427 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нефедов Ю.М., у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі №291/185/24.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Нефедов Ю.М., про перегляд рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі №291/185/24 за виключними обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя : Т.М.Вдовиченко