Ухвала суду № 138667111, 31.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11373/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2025 року по справі №308/11373/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович, звернувся із заявою суду про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2025 року по справі №308/11373/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримувала, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. Відповідач не отримувала ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та додатками до неї, як і не отримувала саме заочне рішення. Представник відповідача ознайомився з заочним рішенням 01.07.2026 в єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення ухваленого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26 грудня 2025 року було ухвалено рішення по справі № 308/11373/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26 грудня 2025 року було ухвалено рішення по справі № 308/11373/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про наявність передбачених законом підстав для прийняття зазначеної заяви до розгляду, суд виходить з наступного

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2025 року у справі №308/11373/25, яке 24.02.2026 року набрало законної сили, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму заборгованості за договором № 24.02.2025-100002334 від 24.02.2025 в розмірі 33150 грн., в тому числі 13000 грн. заборгованості за кредитом, комісії 1950 грн., 18200 грн. заборгованості по відсотках та сплачений судовий збір у розмірі 2025,29 грн.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 02.02.2026 року було подано заяву про вступ у справу як представника відповідача адвоката Подольського Антона Юрійовича на підставі договору №02-02/206 від 02.02.2026, на підставі якої просить надати доступ до електронної справи № 308/11373/25 в підсистемі «Електронний суд» та надіслати до електронного кабінету представника копію рішення по справі, тобто відповідачу було відомо про існування заочного рішення суду. Отже, відповідачем пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Наведені обставини представника відповідача з поважності пропуску процесуального строку подачі заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що представник відповідача ознайомився з заочним рішенням 01.07.2026 року в Єдиному реєстрі судових рішень сууд не приймає до уваги, такі не можуть бути підставою до їх поновлення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2024 року в справі №756/11081/20 сформулювано висновок, за змістом якого передбачені ч.3 ст.287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання такої заяви; оцінка ж поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява, а наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду, і не наділений правом, оминувши встановлення дотримання чи порушення заявником строку звернення, перейти до розгляду заяви по суті.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку, суд враховує усталену практикою Європейського суду з прав людини про те, що поновлення пропущеного строку допускається виключно за наявності об`єктивних та непереборних, а не формальних чи суб`єктивних причин його пропуску; при цьому оцінці підлягають, зокрема, процесуальна поведінка заявника та його дії після отримання інформації про ухвалене рішення (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Водночас доводи відповідача щодо поважності та складності життєвих обставин, через які вона не мала фізичної, технічної та фінансової можливості взяти участь у судових засіданнях, подати відзив чи скористатися послугами адвоката не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому мають характер загальних, документально не обґрунтованих тверджень.

Відповідач був достеменно обізнаний про існування судового провадження. Наведене свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законом строк.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутність підстав для його поновлення, як наслідок, вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 258, 260, 261, 284, 285, 286, 287, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2025 року по справі №308/11373/25 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Дешко В`ячеслав Олександрович про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2025 року по справі №308/11373/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда