Ухвала суду № 138666925, 30.07.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/3196/25

Провадження №1-кп/452/44/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихтичі Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 30 липня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №12025140000000642 від 30 травня 2025 року та №12025141290000356 від 15 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 додатково на 60 днів, без визначення розміру застави, термін дії якого закінчується 07 серпня 2026 року. При цьому, прохав врахувати особу обвинуваченого, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість обвинуваченого уникнути відповідальності шляхом переховування від суду.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на обставини та факти, зазначені у ньому.

При проведенні судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив про повне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, заперечивши при цьому проти

продовження строку тримання під вартою, прохав змінити застосований до нього запобіжний захід на більш м`який та не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , при подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби або хоча б на цілодобовий домашній арешт, посилаючись навідсутність претензій майнового характеру до обвинуваченого зі сторони потерпілих, повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також відсутність обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятися від суду. Також просив врахувати, що обвинуваченийтривалий час перебуває під вартою, зробив належні висновки, у вчиненому щиро розкаюється, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Додатково вказав, що по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, досліджені всі докази.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 при проведенні судового засідання також заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та прохав відмовити в задоволенні такого клопотання, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, одночасно погодившись із заявленим адвокатом ОСОБА_7 клопотанням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання процесуального прокурора та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , а також наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2026 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою додатково продовжено до 07 серпня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Разом з тим, на даний час судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше застосованому до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 07 серпня 2026 року. Судовий розгляд справи не завершено, проте в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України досліджено всі докази згідно визначеного обсягу та порядку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для

обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Так, у своєму рішенні «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання розумності тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно та має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення, що суди при вирішенні питання про тримання особи під вартою не повинні спиратись на суто абстрактний довід, враховуючи лише тяжкість скоєного, а також, що після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою.

Суд бере до уваги, що сама тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , не може слугувати єдиною підставою для збереження виключного запобіжного заходу.

При цьому, судом враховано, що зі спливом часу ризики, визначені як підстава застосування запобіжного заходу, дещо знижуються.

Суд зазначає, що виходячи із встановлених ризиків, процесуальним прокурором не обґрунтовано неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду про повне визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, зазначивши, що у вчиненому розкаюється.

З урахуванням обставин обвинувачення у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, та наявних ризиків, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку суду, на теперішній час не є пропорційним для досягнення завдань кримінального провадження, зважаючи на наявність в обвинуваченого визначеного та постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає його дружина та троє їх спільних неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Крім цього, судом враховано відсутність претензій майнового характеру до обвинуваченого зі сторони потерпілих, а також тривалість перебування обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим, на переконання суду, на даний час значно зменшились ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження.

З огляду на вищенаведені обставини, що суттєво зменшують ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи вказане, суд вважає, що саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання процесуального прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись стст.176-178,181,196,205,331,350,370-372,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання процесуального прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 (шістдесят) діб з 30 липня 2026 року по 27 вересня 2026 року, включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру під час оголошення відповідної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідками та потерпілими.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,5 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.

Вважати ОСОБА_5 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити суд.

Працівникам Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді

цілодобового домашнього арешту надається право з`являтися в житло обвинуваченого ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити процесуальному прокурору, обвинуваченому, захисникам та направити начальнику Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1