Ухвала суду № 138666308, 29.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2026 року Справа 160/18415/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача до участі у адміністративній справі №160/18415/26,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивачем завлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо призначення та обчислення розміру її пенсії за віком з 05.02.2024 року без зарахування періодів роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, з 01.01.2006 року по 31.10.2006 року, з 29.11.2006 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 03.04.2010 року, з 04.04.2010 року по 03.04.2011 року, з 30.04.2011 року по 22.03.2012 року та з 23.03.2012 року по 12.10.2016 року у КНП Луганської обласної ради "Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги" (остання назва) у подвійному розмірі відповідно до ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язати відповідача-2 здійснити обчислення розміру її пенсії з 05.02.2024 року зарахувавши період роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, з 01.01.2006 року по 31.10.2006 року, з 29.11.2006 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 03.04.2010 року, з 04.04.2010 року по 03.04.2011 року, з 30.04.2011 року по 22.03.2012 року та з 23.03.2012 року по 12.10.2016 року у КНП Луганської обласної ради "Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги" (остання назва) у подвійному розмірі відповідно до ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за виплатою недоотриманих з 05.02.2024 року сум.

До суду 24.07.2026 року від відповідача-1 надійшов відзив, в якому він просив зокрема:

- постановити ухвалу про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що рішенням Головного управління ПФУ в Донецькій області (структурний підрозділ, що розглядав заяву за принципом екстериторіальності) від 19.03.2026 року № 45750028515 позивачу було відмовлено в частині перерахунку пенсії за статтею 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" згідно із заявою від 11.03.2026 року №6496, у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для її проведення. Враховуючи вимоги Порядку №22-1, у розглядуваній справі органом, що приймає рішення за заявою ОСОБА_1 від 11.03.2026 року про перерахунок пенсії визначено Головне управління ПФУ в Донецькій області, а тому відсутні підстави визнавати протиправними дії Головного управління ПФУ в Закарпатській області щодо призначення та обчислення розміру пенсії позивача за віком з 05.02.2024 року без зарахування періодів роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, з 01.01.2006 року по 31.10.2006 року, з 29.11.2006 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 03.04.2010 року, з 04.04.2010 року по 03.04.2011 року, з 30.04.2011 року по 22.03.2012 року та з 23.03.2012 року по 12.10.2016 року у КНІ Луганської обласної ради "Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги" (остання назва) у подвійному розмірі відповідно до ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення.

22.07.2026 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання, в яких позивач просив:

- відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ПФУ в Закарпатській області про залучення у якості співвідповідача по справі Головне управління ПФУ в Донецькій області;

- його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вона 11.03.2026 року звернулася до органів Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії відповідно до ч.4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Ця заява була розглянута за принципами екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Донецькій області. Але слід зазначити, що ця заява а також подальші дії Головного управління ПФУ в Донецькій області не стосуються предмету спору та є самостійними підставами для правого регулювання. Так позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Закарпатській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області стосуються обчислення розміру пенсії, яка була призначена Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 року по справі №360/910/24 та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року постановленого у справі №360/2/25. При цьому Головне управління ПФУ в Донецькій області не приймало участі у призначенні та обчисленні розміру її пенсії. Головне управління ПФУ в Донецькій області здійснювало перерахунок пенсії на підставі заяви від 11.03.2026 року відповідно до ч.4 ст.42 Закону №1058-ІV. (якщо особа після призначення пенсії продовжувала працювати та набула страхового стажу більше 2х років). За своєю правовою природою призначення пенсії, обчислення розміру пенсій, та перерахунок пенсії є різними та не є тотожними. Призначення та обчислення розміру пенсії здійснювало Головне управління ПФУ в Закарпатській області. Так, на думку позивача, вимога Головного управління ПФУ в Закарпатській області щодо залучення у якості співвідповідача Головного управління ПФУ в Донецькій області є необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 2 цієї статті).

В силу п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, його заперечення, суд вважає необхідним залучити до участі у цій справі, в якості третього відповідача - Головне управління ПФУ в Донецькій області.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №160/18415/26 в якості відповідача-3 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл.Соборна, буд.3, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010).

Встановити відповідачу-3 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою системи Електронний суд.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма