Рішення № 138666196, 30.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 Справа № 914/2024/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Волтан» про ухвалення додаткового рішення

у справі №914/2024/25,

за позовом: Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області (площа Ринок, будинок 8, селище Щирець, Львівський район, Львівська область, 81160; код ЄДРПОУ 04372193);

до відповідача: Приватного підприємства «Волтан» (вулиця Садівнича, будинок 27, місто Львів, 79038; код ЄДРПОУ 25239133);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Львівській області (вулиця Стрийська, будинок 35, місто Львів, 79026; код ЄДРПОУ 43005393);

про: стягнення заборгованості у сумі 790 056,26 грн та повернення земельної ділянки,

без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/2024/25 за позовом Щирецької селищної ради Львівського району Львівської області (далі також позивач, Селищна рада) до Приватного підприємства «Волтан» (далі також відповідач, ПП «Волтан») за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області) про стягнення заборгованості у сумі 790 056,26 грн та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08 червня 2026 року позов задоволено частково. Зобов`язано ПП «Волтан» повернути в комунальну власність Селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером 4623685400:04:000:3601, площею 4,4000 га. та стягнуто з ПП «Волтан» на користь Селищної ради 2 422,40 грн судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

ПП «Волтан» подало до Господарського суду Львівської області заяву щодо ухвалення додаткового рішення у справі №914/2024/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року заяву прийнято до розгляду з одночасним наданням позивачу часу для подання пояснень щодо вимог заяви.

Аргументи відповідача

Відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката Огородника О.І. у фіксованому розмірі 20 000,00 грн., які ПП «Волтан» повинне понести у зв`язку із розглядом судом справи №914/2024/25 згідно укладеного договору про надання правничої допомоги №101/2025 від 15 серпня 2025 року

Як зазначено в заяві, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог, взяття ним до уваги доводів відповідача при ухваленні рішення у даній справі, а також участь адвоката Огородника О.І. при підготовці та поданні до суду заяв по суті спору та його участь в судових засіданнях, наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Аргументи позивача

Селищна рада подала суду письмові заперечення щодо заяви відповідача, в котрих просить відмовити в задоволенні такої.

Як зазначає позивач, рішення Господарського суду Львівської області від 08 червня 2026 року у справі №914/2024/25 ухвалене не на користь відповідача, а тому відсутні підстави для покладення на позивача витрат ПП «Волтан» на професійну правничу допомогу. Також позивач наголошує на недотриманні відповідачем процесуального порядку заявлення цих витрат, оскільки ним не подано суду їх попереднього (орієнтовного) розрахунку разом з першою заявою по суті спору, як це передбачено вимогами статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, встановлені судом

15 серпня 2025 року ПП «Волтан» (клієнт) та адвокатом Огородником О.І (виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги №101/2025 (далі договір; т.2, а.с.267), за умовами пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види професійної правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Правова допомога, передбачена предметом договору, оплачується клієнтом виконавцю відповідно до умов, визначених у додатку (додатках) до цього договору або згідно виставленого виконавцем рахунку (пункт 3.1 договору).

У додатку №1 до договору сторони узгодили, що виконавець надає послугу з представництва клієнта в Господарському суді Львівської області у справі 914/2024/25 з усіма правами сторони справи. Вартість послуг (гонорар) є фіксованим незалежно від кількості витраченого часу та проробленої роботи та становить 20 000,00 грн. Послуги оплачуються у строк і спосіб, визначений у рахунку або акті, якщо такі складаються (т.2; а.с.268).

Відповідно до пункту 3.5 договору надання виконавцем послуг та прийняття їх замовником може підтверджуватися підписаними сторонами актами виконаних робіт.

04 червня 2026 року ПП «Волтан» та адвокатом Огородником О.І. підписано акт №1 про надані послуги, з якого вбачається, що останнім надано послуги з ознайомлення з матеріалами справи клієнта в суді першої інстанції, підготовки та подання процесуальних документів (пояснень, клопотань, тощо) та представництва у суді. Загальна вартість послуг (гонорар) становить 20 000,00 грн.

В пункті 2 акту №1 сторони підтвердили, що гонорар буде оплачено клієнтом чи іншою особою в інтересах клієнта в повному розмірі протягом 30 робочих днів з дати підписання цього акту.

На підтвердження повноважень представництва інтересів ПП «Волтан» адвокатом Огородником О.І. також надано ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1; а.с.96-97).

Оцінка суду

Відповідно до статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Господарський процесуальний кодекс України визначає певні етапи механізму розподілу судових витрат (у тому числі і на правничу допомогу), а саме урегульовує, що з метою їх розподілу зацікавлена сторона повинна спочатку з першою заявою по суті спору подати попередній їх розрахунок (частина 1 статті 124), а у процесі розгляду справи (до закінчення судових дебатів) зробити заяву про компенсацію, із одночасним наданням відповідних доказів понесених витрат або подати такі докази протягом п`яти днів після судового рішення (частина 8 статті 129).

Згідно частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі №914/2024/25 не подавав відзиву на позов, котрий в розумінні вимог частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України є першою заявою відповідача по суті спору. Орієнтовний розрахунок суми витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. ПП «Волтан» зазначило лише у письмових поясненнях від 16 січня 2026 року.

З огляду на недотримання відповідачем законодавчо встановлених вимог подання попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу разом із першою заявою по суті спору, суд, керуючись положеннями частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у їх відшкодуванні.

Крім цього, суд також не знаходить підстав для задоволення заяви ПП «Волтан» у зв`язку із необґрунтованістю його вимог про стягнення з Селищної ради витрат на професійну правничу допомогу.

Так, зміст заяви відповідача зводиться до того, що відповідні витрати слід покласти на позивача, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ПП «Волтан» 790 056,26 грн орендної плати і при ухваленні рішення судом враховано доводи відповідача.

Суд не погоджується з таким твердженням заявника, оскільки як вбачається з рішення від 08 червня 2026 року у справі №914/2024/25, судом відмовлено в стягненні з відповідача заявлений розмір орендної плати не з підстав про котрі зазначав останній, а у зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи було ухвалене рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №360/2492/25, яким стягнуто з ПП «Волтан» суму податкового боргу, яка охоплює в тому числі період та суму заборгованості щодо плати за землю, яка є предметом позову у цій справі.

Слід зазначити, що під час розгляду справи №914/2024/25 судом було встановлено факт порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати за договором. Більше того, ці порушення визнавалися в ході судового розгляду справи і самим відповідачем. Однак, з огляду на наявність рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №360/2492/25, стягнення цієї ж суми у межах даної справи призвело б до подвійного стягнення одного й того самого грошового зобов`язання.

Таким чином, відмова суду ґрунтується не на правильності доводів адвоката відповідача, а пов`язана виключно з тим, що сума боргу вже охоплена іншим судовим рішенням. А тому відповідач не має права на стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати покладаються на самого відповідача відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд додатково наголошує, що розподіл судових витрат здійснюється з огляду на дійсний результат вирішення спору та фактичну поведінку сторін. Відмова у задоволенні майнової вимоги позивача виключно з підстав уникнення подвійного стягнення вже існуючого боргу не є свідченням необґрунтованості позову на момент його подання. Така відмова не може розцінюватися як вирішення спору на користь відповідача, оскільки саме його недобросовісна поведінка у вигляді тривалого невиконання грошових зобов`язань за договором стала першопричиною звернення позивача за судовим захистом.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись статтями 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2024/25 про стягнення 20 000,00 грн з позивача відмовити.

2. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

5. Повне додаткове рішення складене 08 липня 2026 року.

Суддя Бургарт Т.І.