Рішення № 138666171, 22.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1576/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Жаворонков П.Є. - адвокат, діє на підставі ордеру серії ВІ №1351783 від 25.11.2025 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Могильницький В.Ю. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1177427 від 26.01.2026.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича

до Фізичної особи-підприємця Собко Тетяни Михайлівни

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 45 000,00 грн. (з урахуванням заяви вх. № 01-44/1827/26 від 06.05.2026 про зменшення позовних вимог в частині нарахування збитків (упущеної вигоди) у розмірі 33 000, 00 грн.)

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Собко Тетяні Михайлівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) використовувати для магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торговельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_2 від 11.10.2010 та відповідно до свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_3 від 17.05.2023);

- припинити порушення прав Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_2 від 11.10.2010 та відповідно до свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_3 від 17.05.2023, шляхом зобов`язання відповідача Фізичної особи-підприємця Собко Тетяни Михайлівни демонтувати вивіски рекламні матеріали магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 64;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Собко Тетяни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

- на користь Фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 45 000,00 грн. збитків (упущеної вигоди).

Позов обґрунтований порушенням прав інтелектуальної власності позивача, шляхом використання відповідачем у своїй господарській діяльності торгівельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власником якого є позивач, відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 11.10.2010 та свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_3 від 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Також даною ухвалою в порядку ст. 81 ГПК України витребувано у Головного управління ДПС у Житомирській області інформацію/відомості щодо дати початку використання Фізичною особою-підприємцем Собко Тетяною Михайлівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " при роздрукуванні фіскальних чеків в магазині, що розташований за адресою Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 64.

29.12.2025 на адресу суду надійшов лист-відповідь Головного управління ДПС у Житомирській області за вих. № 11332/5/06-30-07-08-07 від 16.12.2025, з якої вбачається, що згідно баз даних СОД РРО (почекова інформація) у фіскальних чеках відсутнє позначення "Оптовичок", копії чеків від 07.11.2024, 01.02.2025, 26.05.2025 та 01.12.2025 додано.

28.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався а те, що торговельна марка позивача зареєстрована за класом 35 МКТП, який охоплює виключно нематеріальні послуги у сфері організації торгівлі, маркетингу, реклами, управління бізнесом та комерційного посередництва, а не роздрібну реалізацію товарів.

Водночас, відповідач здійснює виключно роздрібну торгівлю товарами, придбаними у сторонніх постачальників, та не надає послуг, охоплених класом 35 МКТП, що виключає використання торговельної марки у межах охоронюваної сфери; відповідач не використовує торговельну марку позивача як засіб індивідуалізації товарів чи послуг, а застосовує словосполучення "ПРОДУКТИ "ОПТОВИЧОК" виключно як інформаційну назву торговельного об`єкта, окрім того торговельна марка позивача охороняється у конкретному поєднанні кольорів (червоний та чорний), тоді як вивіска відповідача не відтворює охоронювані елементи торговельної марки позивача: відсутнє заявлене поєднання кольорів (виконана у чорно - білій гамі), інша стилістика, інший шрифт, інша композиція та загальний візуальний образ; фіскальні чеки та фотоматеріали, подані позивачем, підтверджують лише факт реалізації товарів та використання службової назви торговельної точки, але не використання торговельної марки як об`єкта права інтелектуальної власності і не свідчать про надання відповідачем послуг, охоплених класом 35 МКТП; позивач не довів наявності ймовірності змішання у сприйнятті споживача та не надав доказів використання торговельної марки у межах охоронюваної сфери діяльності.

02.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач звертав увагу суду на те, що діяльність відповідача - роздрібна торгівля продуктами харчування (КВЕД 47.11) - є послугою класу 35 МКТП, оскільки включає огляд та купівлю товарі споживачем. Використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у назві магазину та на вивісці показує домінуюче використання слова " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у стилі, подібному до ТМ Позивача, що спрямоване на привернення уваги споживачів.

Щодо відсутності схожості позначень через відмінності в кольорі, шрифті та графічному виконанні зазначив, що схожість торговельних марок оцінюється комплексно: фонетично, семантично та візуально, з урахуванням домінуючих елементів (ст.5 Закону про ТМ). Словесний елемент "ОПТОВИЧОК" підвищує ймовірність змішування, оскільки: споживачі сприймають знак візуально під час покупок, і подібність у фонетичному та семантичному аспектах (однакове слово) переважає над кольором. Фіскальні чеки є лише одним з доказів, що підтверджують факт роздрібної торгівлі в магазині під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Головним доказом є фото вивіски та факт діяльності магазину, що використовує ТМ у комерційному обігу. Позивач надав фото вивіски та чеки, що підтверджують продаж товарів у магазині, ідентифікованому як "ОПТОВИЧОК", що свідчить про використання ТМ у сфері класу 35 МКТП.

У запереченні на відповідь на відзив (вх. № 1516 від 05.02.2026) відповідач зауважив, що доводи позивача про нібито домінуючий характер слова "ОПТОВИЧОК" у позначенні "ПРОДУКТИ ОПТОВИЧОК" є виключно його оціночним судженням і не підтверджені жодними належними доказами. На переконання відповідача оцінка схожості позначень здійснюється не шляхом аналізу окремого слова, а з урахуванням позначення в цілому - його графічного виконання, кольорової гами, композиції та загального візуального сприйняття. Також вчергове відповідач відзначив, що фіскальні чеки підтверджують виключно факт здійснення роздрібної торгівлі та проведення розрахункових операцій і не можуть розглядатися як належний та достатній доказ використання торговельної марки у розумінні законодавства про охорону прав на знаки для товарів і послуг.

20.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення з наведенням практики розгляду аналогічних справ за позовом ФОП Кривича К.В.

Ухвалою суду від 12.03.2026 в порядку ст. 81 ГПК України витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" - інформацію/відомості щодо дати з якої Фізична особа-підприємець Собко Тетяна Михайлівна (код: НОМЕР_1 ) використовує позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " при розрахункових операціях, які здійснюються у торговій точці, яка в платіжному сервісі та/або банківських виписках значиться за адресою: АДРЕСА_3 .

13.04.2026 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь, з якої вбачається, що:

- мерчант S1ZR0ISQ (PRODUKTIOPTOVIC) встановлений 13.03.2020;

- мерчант S1ZT08VV (MagazinOPTOVIChOK) встановлений 07.11.2024.

06.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Жаворонкова П.Є. надійшла заява (вх. № 01-44/1827/26 від 06.05.2026) про зменшення позовних вимог в частині нарахування збитків (упущеної вигоди), відповідно до якої просив стягнути з відповідача суму збитків (упущену вигоду) у розмірі 33 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.05.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 01-44/1827/26 від 06.05.2026) та вважати заявленим до розгляду спір в частині нарахування збитків (упущеної вигоди) у розмірі 33 000, 00 грн.; закрито підготовче провадження та призначити справу №906/1576/25 до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, заявив про зменшення витрат на правничу допомогу до 30 000,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до дублікату свідоцтва № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг за Піскуном Станіславом Олександровичем у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 11.10.2010 зареєстровано знак на товари і послуги класу 35, "ОПТОВИЧОК", згідно з наведеними у свідоцтві характеристиками. Відомості про видачу свідоцтва опубліковані 11.10.2010, бюлетень №19, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 25.08.2019 (а.с. 18).

Рішенням Державної служби інтелектуальної власності України від 02.12.2015 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесено відомості про передачу прав Піскуном Станіславом Олександровичем права власності на знак для послуг класу 35, свідоцтво України №129905 - Кривичу Костянтину Володимировичу. Реєстраційний номер №19020 від 25.12.2015 (а.с. 19).

Згідно з випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за номером свідоцтва № НОМЕР_2 від 11.10.2010, 29.05.2019 продовжено дію свідоцтва до 25.08.2029. Дата публікації: 25.06.2019, бюлетень № 12 (а.с. 20).

У Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки за Кривичем Костянтином Володимировичем 17.05.2023 зареєстровано свідоцтво на торговельну марку №333013 - "ОПТОВИЧОК", класу 35, поєднання кольорів, які охороняються: червоний, чорний. Дата подання заявки: 02.06.2021. Відомості про видачу свідоцтва опубліковані: 17.05.2023, бюлетень №20, очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва: 02.06.2031 (а.с. 23-24).

Перелік товарів і/або послуг (кл.35): адміністративна допомога щодо запитів про подання комерційних пропозицій; адміністративна допомога щодо запрошень до участі у тендерних процедурах; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; адміністрування програм лояльності для клієнтів; аналізування собівартості; вивчання ринку; визначання громадської думки; демонстрування і рекламування товарів; допомога в керуванні підприємницькою діяльністю; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадчі послуги для керування підприємницькою діяльністю; економічне прогнозування; забезпечування інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою вебсайтів; забезпечування інформацією у сфері підприємницької діяльності; забезпечування комерційною інформацією та порадами для споживачів у виборі товарів і послуг; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; консультування з керування персоналом; консультування з керування підприємницькою діяльністю; консультування з комунікаційних стратегій щодо рекламування; консультування з організовування підприємницької діяльності; консультування з підбирання персоналу; маркетинг; надавання онлайнових торговельних майданчиків для покупців та продавців товарів і послуг; організовування виставок на комерційні або рекламні потреби; організовування презентацій і дегустацій на комерційні або рекламні потреби; організовування ярмарків; орендування рекламного місця; оформляння вітрин; поради щодо організовування і керування підприємницькою діяльністю; послуги з порівнювання цін; послуги закупівельні для інших (закуповування товарів та послуг для інших підприємств); послуги зі створювання та керування списками подарунків; послуги з імпорту-експорту; послуги щодо комерційного інформування; послуги щодо комерційного посередництва; послуги щодо роздрібного продажу хлібобулочних виробів; пошук спонсорів; пошукова оптимізація для сприяння продажам; представлення товарів на засобах інформування з метою роздрібного продажу; прокат торговельних автоматів; прокат торговельних стендів; рекламування зовнішнє; рекламування через комп`ютерну мережу в режимі онлайн; розповсюджування зразків; розповсюджування рекламних матеріалів; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, різноманітних товарів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 класів (крім їх транспортування), для забезпечування покупцям зручного огляду, вибору та придбання цих товарів у закладах оптової та роздрібної торгівлі; розміщування в мережі Інтернет на вебсторінках і на вебсайтах інформації щодо різноманітних товарів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 класів, що дозволяє покупцям зручно оглядати, замовляти та купувати ці товари з вебсторінок і вебсайтів в інтернеті, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари; сприяння продажам для інших.

Позивач, звертаючись до суду відзначив, що 22.10.2025 він дізнався, що ФОП Собко Т.М. у господарській діяльності незаконно використовує знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на фасаді магазину за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 64 без отримання згоди власника об`єкта інтелектуальної власності на його використання.

Представник ФОП Кривича К.В. - адвокат Жаворонков П.Є. скерував відповідачу претензію від 27.10.2025 про неправомірне використання торговельної марки, в якій вимагав у семиденний строк з моменту одержання цієї претензії здійснити демонтаж вивісок, табличок, написів "ОПТОВИЧОК" та повідомити позивача про факт демонтажу (а.с. 36-37).

Вищевказана претензія надіслана 27.10.2025 на адресу: АДРЕСА_4 на підтвердження чого позивачем надано поштову накладну, фіскальний чек та опис вкладення у лист (а.с. 39).

Позивач зазначену претензію залишив без належного реагування.

За наведених обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до частин 1-3 статті 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

За змістом частини 1 статті 420 ЦК України, до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Згідно статті 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

За змістом частин 1, 2 статті 493 ЦК України, суб`єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи.

Приписи статті 494 ЦК України визначають, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно з ч. 1, 2 статті 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб; зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України.

Відповідно до частин 2-4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається.

Набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналізуючи викладені норми законодавства можна прийти до висновку, що торговельна марка має здійснювати розрізняльну функцію, виділяти товар серед маси аналогічних, яким притаманні такі самі споживчі якості, так як її призначення полягає в тому, щоб індивідуалізувати товар на ринку, відмежувати його від схожих товарів інших виробників.

Схожість до ступеня змішування базується на загальному враженні, що створюють знаки для товарів і послуг. Під час купівлі товару споживач зазвичай візуально сприймає знак, що позначає товари. Споживач сприймає товар та не аналізує окремо слово.

У Постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/15741/17 викладено правову позицію, що висновок про наявність чи відсутність змішування повинен ґрунтуватися на встановленні фактичного сприйняття позначень пересічним споживачем і доведенні реальної можливості формування у нього помилкового уявлення щодо комерційного походження товарів або послуг. Так, у п. 7.5 цієї ж постанови суд звернув увагу:"... під час дослідження схожості комбінованих позначень визначається схожість як позначення в цілому, так і його складових елементів з урахуванням значимості розташування елементів; компоненти, які мають незначну розрізняльну здатність, до уваги не беруться. При дослідженні розташування словесного й зображувального елементів у комбінованому позначенні враховується фактор візуального домінування одного з елементів. Таке домінування може бути викликане як більш великими розмірами елемента, так і його більш зручним для сприйняття розташуванням в композиції (наприклад, елемент може займати центральне місце, з якого починається огляд позначення). Зображення одного з елементів у кольорі може сприяти домінуванню цього елемента в композиції. Значимість розташування елемента в комбінованому позначенні залежить також від того, якою мірою елемент сприяє виконанню позначенням його основної функції - відрізняти товари і послуги одних осіб від товарів і послуг інших осіб. Зображувальний елемент комбінованого позначення також може мати вирішальне значення. Ступінь вагомості зображувального елемента в комбінованому позначенні залежить від того, наскільки цей елемент оригінальний, які його розміри і розташування щодо словесного елемента. Зазначені чинники можуть враховуватися як окремо, так і в сукупності".

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи суд встановив, що з наданих позивачем копій документів вбачається, що позивач набув право власності на торговельну марку згідно із Свідоцтвом на торговельну марку № 333013 від 17.06.2023 (очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 02.06.2031), де зазначено таке зображення: "ОПТОВИЧОК", поєднання кольорів: червоний, чорний; власник свідоцтва - Кривич Костянтин Володимирович, АДРЕСА_5 ; клас 35.

Разом з тим, позивач надав суду копію фото вивіски з зображенням назви на магазині "ПРОДУКТИ "оптовичок".

Графічно вбачається, що знак оформлений друкованими літерами, в чорно-білій кольоровій гамі. При цьому дане зображення має іншу стилістику оформлення та іншу композицію.

При цьому, долучений до матеріалів справи фіскальний чек, містить найменування відповідача - ФОП Собко Т.М., слово "МАГАЗИН" та адресу торгової точки, що не засвідчує про використання спірної вивіски в господарській діяльності товариства, зокрема шляхом її адаптації чи співставлення, з товарами, що продаються в магазині відповідача та використанням на цих товарах спірної марки, що охороняється Свідоцтвом за № НОМЕР_3 .

Крім того, за клопотанням позивача, судом витребувано у Головного управління ДПС у Житомирській області інформацію/відомості щодо використання ФОП Собко Т.М. позначення "ОПТОВИЧОК" при роздрукуванні фіскальних чеків в магазині, що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, будинок 64.

Як зазначалося раніше, 29.12.2025 на адресу суду надійшов лист-відповідь Головного управління ДПС у Житомирській області за вих. № 11332/5/06-30-07-08-07 від 16.12.2025, з якої вбачається, що згідно баз даних СОД РРО (почекова інформація) у фіскальних чеках відсутнє позначення "Оптовичок", копії чеків від 07.11.2024, 01.02.2025, 26.05.2025 та 01.12.2025 додано.

За наведених обставин, суд вважає, що позивач належними і допустимими доказами не довів, що відповідач використовує спірне позначення саме на товарах і послугах, відповідно чого зареєстроване спірне зображення, а також, що вивіска на магазині є у повному розумінні тим самим же позначенням товарів та послуг, до яких застосовується поняття схожості до ступеня змішування в даних правовідносинах, і яке може ввести споживачів в оману.

Суд враховує, що вивіска - скеровуючим елементом будівлі, що інформує про розміщені в ній підприємства, установи та організації, і немає ніякого відношення до товарів, зокрема виду, асортименту, їх поставки, що в ньому продаються.

Відтак, вивіска за загальним правилом є саме навігаційним елементом, а не знаком для товарів та послуг, який охороняється в інтелектуальній власності з призми дії знаків для товарів та послуг.

В той же час у кожній справі у якій позивач доводить порушення свого права інтелектуальної власності, така особа доводить не лише факт існування схожого напису (котрий по своїй суті містить і певні конструктивно-дизайнерські відмінності), але й зобов`язана довести належними і допустимими доказами факт схожості аби на основі такого доказу суд міг би безперечно прийти до відповідного висновку.

В певних же випадках особа, котра має зареєстрований знак, що є об`єктом інтелектуальної власності, реєструє не лише певне кольорове зображення у відповідній кольоровій гамі (котре підлягає безумовному захисту), але й у певних випадках користується своїм правом для реєстрації таких позначень у будь-якій кольоровій гамі (чого не вбачається з доказів по справі), чи реєстрації лише певної гами кольорів як для самого позначення, так і для позначення зображень, що входять до такого знаку.

Відтак суд констатує, що саме по собі написання слова "оптовичок", яке зазначене на вивісці магазину, зображеному на фото, яке надав позивач, не співпадає із зображенням слова "ОПТОВИЧОК" як торговою маркою позивача, як за форматом так і за графічним оформленням.

Також суд враховує, що на зворотній стороні копії Свідоцтва на торговельну марку № 333013 від 17.05.2023 зазначено перелік товарів та послуг за класом 35, зокрема, адміністративна допомога щодо певних видів діяльності, забезпечення інформацією в сфері підприємницької діяльності за допомогою вебсайтів, організовування виставок на комерційні або рекламні потреби, оформлення вітрин, послуги зі створювання та керування списками подарунків, послуги з імпорту - експорту, послуги щодо комерційного посередництва.

В той же час, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ФОП Собко Тетяни Михайлівни зазначено такі види діяльності: 47.11 - роздрібна торгівля не в спеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Доводи про те, що у позивача такий же вид економічної діяльності як і у відповідача (47.11), суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наступним.

Власник прав на знак для товарів і послуг має право забороняти іншим особам використовувати не тільки тотожне, але і схоже до ступеня змішування з цим знаком позначення, однак такі вимоги можуть бути лише стосовно тих товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, чи щодо споріднених з ними товарів і послуг.

Саме тому у спорі про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг суд повинен:

- з`ясовувати перелік товарів і послуг, для яких спірні знаки зареєстровано;

- встановлювати фактичні обставини використання спірних позначень відповідачами у справах у частині їх фактичного зображення та переліку товарів і послуг, для яких вони використовуються.

Відтак, ключове значення, для зрівняння спірних знаків має саме види товарів і послуг, щодо яких цей знак зареєстровано, а не вид діяльності власника Свідоцтва на торгівельну марку.

В той же час невідповідність такого знаку для товарів і послуг (що повинні відповідати зазначеним вище критеріям) виду діяльності іншої особи по суті вказує, що цією особою подібне зображення не використовується для тих самих товарів і послуг, на котрі позивачем зареєстровано відповідне право. Те ж, що за доводами позивача в нього самого існують однакові види економічної діяльності, на переконання суду не може змінювати кваліфікацію надану судом, а лише вказує, що маючи відповідне зареєстроване право інтелектуальної власності позивач не використовує у своїй діяльності зареєстрований знак за зареєстрованими ним критеріями.

Таким чином, позивач не надав належних доказів щодо того, що відповідач надає послуги за класом 35, зазначеним у Свідоцтві на торговельну марку № 333013 від 17.05.2023 і отримує за це плату.

Крім того, використання на вивісці магазину, який спеціалізується на торгівлі товарами загального вжитку, назви "ПРОДУКТИ "оптовичок", не може розцінюватися як порушення прав позивача, враховуючи також географічну віддаленість між здійсненням підприємницької діяльності позивача - м. Кременчук, Полтавська область та здійсненням підприємницької діяльності відповідача - Житомирська область, Житомирський район, м.Коростишів.

Також суд звертає увагу, що у даній справі позивач не надав будь-яких належних доказів (зокрема й експертних висновків) щодо питання схожості та спорідненості спірних знаків, та щодо того, що відповідач фактично використовує зображення на товарах і послугах, або в своїй діяльності, зокрема, надає послуги за класом 35, зазначеним у Свідоцтві на торговельну марку №333013 від 17.05.2023 і отримує за це плату, в той же час як на нього покладено доведення таких обставин.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких поданий позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, з огляду на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог (п.5.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/16981/17).

Враховуючи відсутність порушеного права позивача, позовна вимога в частині зобов`язання припинити порушення майнових прав на торгову марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення 33 000,00грн збитків (упущеної вигоди).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

З урахуванням змісту наведених норм, такий спосіб захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів як відшкодування збитків, спрямований на відновлення порушеного майнового стану потерпілої особи та на усунення негативних майнових наслідків, що настали.

Відповідальність за порушення права інтелектуальної власності в вигляді відшкодування шкоди, завданої суб`єктові відповідного права, може наставати лише за одночасної наявності таких умов: протиправної поведінки відповідача (зокрема, використання об`єкта права інтелектуальної власності без дозволу правовласника); шкоди, завданої суб`єктові права інтелектуальної власності (зокрема, в вигляді упущеної вигоди); причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Виходячи з положень ст. 74 ГПК України, обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками покладається саме на позивача. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що неодержаний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на доказах, які підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання певних грошових сум, якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Такий правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №127/16524/16-ц.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки в вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки в розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (тобто мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Обґрунтовуючи розмір упущеної вигоди, позивач посилається на обставини отримання ним роялті від інших підприємців на підставі укладених ліцензійних договорів, за умовами яких роялті визначалась сторонами в розмірі по 9 000,00 грн. за період (четвертий квартал (не повний) 2024- 3 000 грн., перший квартал 2025 - 9 000 грн., другий квартал 2025 - 9 000 грн., третій квартал 2025 - 9 000 грн., четвертий квартал (не повний) 2025 - 3 000 грн.).

Оскільки суд не встановив факт використання відповідачем торгівельної марки "ОПТОВИЧОК" у формі спірної вивіски, тому суд відхиляє доводи відповідача в частині заподіяння збитків та їх розміру. При цьому суд доповнює, що для відповідача не є обов`язковими договірні умови ліцензійних договорів з іншими суб`єктами господарювання.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

З урахуванням вищевикладеного, судом не встановлено як наявності протиправної поведінки так і наявності збитків у діях чи бездіяльності відповідача.

Відповідно позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення як необхідної умови для покладання на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків (упущеної вигоди).

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення основної позовної вимоги про зобов`язання припинити порушення майнових прав на торгову марку "ОПТОВИЧОК", підстави для стягнення 33 000,00 грн. збитків (упущеної вигоди), як похідної вимоги, також відсутні.

Щодо посилань позивача стосовно того, що в аналогічних справах суди визнали наявність ймовірності змішування між схожими позначеннями в сфері роздрібної торгівлі продуктами харчування та задовольнили позовні вимоги щодо заборони використання позначень, демонтажу вивісок та стягнення збитків, суд зазначає, що висновки судів апеляційних інстанцій, на які посилається позивач у відповіді на відзив, не є релевантними для цієї справи.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.07.26

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - адвокату Жаворонкову П.Є. в Електронний кабінет

3 - представнику відповідача - адвокату Могильницькому В.Ю. в Електронний кабінет