Рішення № 138666104, 25.09.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/9804/25

провадження № 2/753/7714/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.;

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.;

за участю сторін не з`явились

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Оксі банк» (далі по тексту - «Оксі банк», позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір Капітал» та ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованість в розмірі 1 276 820, 02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 постановлено матеріали справи передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах розгляду справи про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 позов АТ «Оксі банк» в частині позовних вимог до ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» про стягнення 1 276 820,02 грн. залишено без розгляду; матеріали справи в частині позовних вимог АТ «Оксі банк» до ОСОБА_1 про стягнення 1 276 820, 02 грн. передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2025 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином за адресою останнього відомого зареєстрованого місця проживання, шляхом надіслання ухвали суду та судової повістки про виклик до електронного кабінету відповідача, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Заяв по суті або заяв з процесуальним питань до суду від відповідача не надходило.

Отже, судом було здійснено усі передбачені Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексту - ЦПК України) дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, двічі в судове засідання не з`явився, не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечень чи клопотань з процесуальних питань.

Відповідно до приписів частини другої статті 223 ЦПК України суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною третьою статті 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд бере до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або з інших процесуальних питань від нього не надходило, враховуючи строки розгляду справи, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, за наявними у справі матеріалами та у відповідності до стст. 280-281 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 23.04.2023 між АТ «Оксі банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» укладено кредитний договір № 10/23-К.

Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» надано грошові кошти у кредит в сумі 1 200 000 грн на строк з 28.04.2023 по 18.12.2023 зі сплатою відсотків в розмірі 24% річних.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору здійснив видачу кредитних ресурсів, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 28.04.2023 до 01.07.2024.

Позичальник ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Свої зобов`язання за кредитним договором у визначений у ньому строк ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» не виконав, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 27.06.2024 заборгованість ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» перед позивачем за кредитним договором становить 1 200 000 грн та 76 820,02 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» між АТ «Оксі банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 10/23-К/ПОР-1 від 17.04.2024.

За умовами якого поручитель (відповідач у даній справі) зобов`язується перед кредитором (позивача у даній справі) відповідати солідарно з боржником (ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал») за виконання останнім зобов`язання за Основним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, неналежне виконання ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» та ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Ампір Капітал» та ОСОБА_1 , як поручитель перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, припинили виконання зобов`язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 276 820,02 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 19 152,30 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 553, 554, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, стст. 131, 137, 141, 274-279, 280-282, 263-265, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (код ЄДРПОУ 09306278) заборгованість за кредитним договором №10/23-К від 23.04.2023 у розмірі 1 276 820,02 грн., з яких: 1 200 000,00 грн. - прострочена сума кредиту; 76 820,02 грн. - прострочені відсотки, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 152,30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Дата складання повного тексту рішення 28.05.2026.