Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 638/11819/26
Провадження № 3/638/2639/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, директора ТОВ «СТІНМАШ», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-
встановив:
22 травня 2026 року посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області було проведено перевірку ТОВ «СТІНМАШ», код за ЄДРПОУ: 39826874, юридична адреса: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 9А, офіс 53.
Згідно з протоколом № 856/20-40-07-30 від 22.05.2026 року під час перевірки було встановлено порушення у веденні податкового обліку: пункту 44.1. пункту 44.6 статті 44, пункту 200.4, пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200 Кодексу та пункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за 159/28289 зі змінами та доповненнями, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за березень 2026 року на суму 113 261 гривень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, з невідомих суду причин, про дату, про час та місце судових засідань повідомлялась своєчасно та належним чином та своєчасно, шляхом направлення повістки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом № 856/20-40-07-30 від 22.05.2026, актом перевірки ТОВ «СТІНМАШ» від 22.05.2026 № 20778/20-40-07-05-03/39826874, копією наказу « 7-к від 16 грудня 2015 року про призначення ОСОБА_1 директором.
Суд при накладенні стягнення, керуючись ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.
Також ОСОБА_1 не надала доказів того, що акт перевірки ТОВ «СТІНМАШ» від 22.05.2026 № 20778/20-40-07-05-03/39826874 скасовано.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60.
Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, 221, 283, 284, 299 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя: Т. В. Штих
Судове рішення № 138666060, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 31.07.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 638/11819/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: