Ухвала суду № 138665963, 30.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5341/26-Е

Провадження № 6/522/402/26

УХВАЛА

30 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №25812 , вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2026 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні. Призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2026.

Учасники справи у судове засідання 29.06.2026 не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином. Заявник у прохальній частині заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглядати заяву без участі представника заявника, при цьому зазначивши, що, у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку. Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали.

Положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення учасників справи про судовий розгляд, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судові засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 30.07.2026, з урахуванням періоду перебування судді у щорічній відпустці.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та надавши оцінки аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі по тексту Закону № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2025 (справа № 592/5020/24 провадження № 61-13199св24) вбачається, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові від 31.08.2022 у справі № 367/3748/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тож процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям у матеріально-правових відносинах. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє існування правонаступництва у цивільних відносинах.

За таких обставин, під час розгляду цієї справи слід встановити, чи відбулось правонаступництво у матеріальних правовідносинах та чи перейшли матеріальні права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» у правовідносинах з ОСОБА_1 - до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Суд встановив, що постановою приватного виконавця Шуляченко Миколи Борисовича від 08.06.2021 відкрите виконавче провадження № 65723067 з примусового виконання виконавчого напису № 25812 , виданого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленю Василівною про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" заборгованість в розмірі 49179,83 гривень; боржник: ОСОБА_1 ; Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Відповідно до відомостей інформації про виконавче провадження станом на 07.02.2026 виконавче провадження не завершено.

Заявник додав до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копії договорів факторингу та відповідних витягів з реєстрів боржників, з яких вбачається відступлення права вимоги Товариством з обмеженою «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 64986071 від 31.05.2019 у загальній сумі 39819,83 гривень - Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», яке у подальшому відступило право вимоги за кредитним договором до вказаного боржника у загальній сумі 39819,83 гривень - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». У подальшому останнє відступило право вимоги за кредитним договором до вказаного боржника у загальній сумі 37 796,53 гривень - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Надані заявником докази свідчать про відступлення права вимоги за кредитним договором, однак, не містять будь-яких посилань на виконавчий документ, виданий з метою примусового стягнення заборгованості за цим кредитним договором.

Копію виконавчого напису нотаріуса, який примусово виконується у виконавчому провадженні № 65723067, заявник суду не надав, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити з метою стягнення заборгованості у яких саме правовідносинах видавався виконавчий напис нотаріуса.

Також заявник не надав будь-яких доказів, з яких можливо встановити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» право вимоги саме за тими матеріальними правовідносинами, за якими нотаріусом видано виконавчий напис № 25812 від 19.05.2021 року .

Сума зобов`язання, за яким заявнику відступлено право вимоги відрізняється від суми заборгованості, яка підлягає примусовому стягненню у виконавчому провадженні № 65723067 .

Верховний Суд у постанові від 25.06.2025 у справі № 274/3360/22 зазначив: "Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувал ана необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц)."

За огляду на викладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» саме у тих матеріальних правовідносинах, з метою виконання яких приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленю Василівною був виданий виконавчий напис № 25812 від 19.05.2021 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" заборгованість в розмірі 49179,83 гривень, у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 258-261, 263, 352-355, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Юлія ЧОРНУХА