Рішення № 138665769, 20.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12602/26

Провадження №2-о/523/409/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Судакова В.В. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд, ухвалити рішення, яким встановити факт, того що правовстановлюючі документи на частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - розпорядження органу приватизації № 13673 від 03.08.1993 р. та свідоцтва № 16-173 від 03.08 1993 р., про право власності на житло, які видані в. о. заступника начальника управління житлового господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, належать громадянину ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі народився заявник, про що 08 лютого 1986 р. відділом РАЦС Жовтневого РВК м. Одеси (російською мовою) було видано свідоцтво про народження НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 (відмітка у паспорті про реєстрацію з 17 лютого 1997 р.) був зареєстрований та проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у якій з того ж числа були також зареєстровані бабуся заявника ОСОБА_3 , та її донька ОСОБА_4 .

03 червня 1993 р. ОСОБА_3 подала заяву на приватизацію зазначеної квартири, яка була підписана нею та ОСОБА_4 , як повнолітніми наймачами. Заявник на той час був малолітнім, тому його підпис був відсутній.

До заяви було додано свідоцтво про народження (російською мовою) на ім`я ОСОБА_2 .

03 серпня 1993 р. в. о. заступника начальника управління житлового господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів видано розпорядження органу приватизації № 13673, відповідно до якого задоволено прохання наймачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

03 серпня 1993 р. в.о. заступника начальника управління житлового господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів видав свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 НОМЕР_3 українською мовою на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

19 лютого 2003р. заявнику Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області було видано паспорт НОМЕР_4 , у якому його прізвище російською мовою зазначено як ОСОБА_5 , українською ОСОБА_6 .

Відповідальні особи органу приватизації у розпорядженні органу приватизації прізвище заявника помилково внесли відомості про прізвище заявника із свідоцтва про народження без змін, хоча, за правилами транслітерації, українською мало бути ОСОБА_6 , а ім`я, та по батькові з транслитерацією на українську мову «и» замінено на «і», фактично, зазначивши двома мовами, а в свідоцтво про право власності на житло окрім помилки у прізвищі ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 , помилково зазначили по батькові неіснуючу особу ОСОБА_7 .

Внаслідок таких помилок, прізвище, ім`я, по батькові заявника у правовстановлюючому документі не збігаються з прізвищем, та по батькові, які зазначені ані у свідоцтві про народження, ані у паспорті.

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів необхідно для отримання ним свідоцтва на спадщину після померлої ОСОБА_4 .

Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України.

Представник заявника адвокат Судаков В.В. подав через підсистему «Електронний суду» заяву про розгляд справи у їх із заявником відсутність, просив задовольнити подану заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 08 лютого 1986 р. відділом РАЦС Жовтневого РВК м. Одеси, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі народився заявник ОСОБА_2 (російською мовою).

17 лютого 1993 р. (відмітка у паспорті про реєстрацію з 17 лютого 1997 р.) заявник був зареєстрований та проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , у якій з того ж числа були також зареєстровані бабуся заявника ОСОБА_3 , та її донька ОСОБА_4 .

03 червня 1993 р. ОСОБА_3 було подано до органу приватизації заяву на приватизацію квартири. Заява була підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заявник на той час був малолітнім, тому його підпис був відсутній. До вказаної заяви було додано свідоцтво про народження (російською мовою) на ім`я ОСОБА_2 .

03 серпня 1993 р. в. о. заступника начальника управління житлового господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів видано розпорядження органу приватизації № 13673, відповідно до якого задоволено заяву наймачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

03 серпня 1993 р. в. о. заступник начальника управління житлового господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів видав свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 НОМЕР_3 українською мовою на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

19 лютого 2003 р. заявнику Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , у якому його прізвище російською мовою зазначено як ОСОБА_5 , українською ОСОБА_6 .

Таким чином, органом приватизації у розпорядженні органу приватизації, помилково внесено відомості про прізвище заявника із свідоцтва про народження без змін, хоча, за правилами транслітерації, українською мало бути ОСОБА_6 , а ім`я, та по батькові з транслитерацією на українську мову «и» замінено на «і», фактично, зазначивши двома мовами, а в свідоцтво про право власності на житло, окрім помилки у прізвищі « ОСОБА_5 », замість ОСОБА_6 , помилково зазначили по батькові « ОСОБА_7 », замість ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вказані невідповідності написання прізвища та по-батькові заявника, виникли у зв`язку із невірним перекладом з російської мови на українську.

Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо отримання свідоцтва на спадщину.

Отже, враховуючи відсутність заперечень з боку Департамент міського господарства Одеської міської ради,з метою усунення перешкод в реалізації прав заявника, суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності заявнику вказаних документів.

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт того, що правовстановлюючі документи на частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - розпорядження органу приватизації № 13673 від 03.08.1993р., та свідоцтво № 16-173 від 03.08 1993 р. про право власності на житло, які видані в.о. заступника начальника управління житлового господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, належать громадянину ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_5 ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 27.07.2026р.

Суддя: К.О. Далеко