Ухвала суду № 138665612, 31.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13428/26

Провадження № 2-з/761/284/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка Миколи про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними дій приватного виконавця; скасування постанов приватного виконавця та актів про передачу часток у нерухомому майні, визнання недійсним електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

29 липня 2026р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив суд:

- накласти арешт на ? частку квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «ФК «Ю-Бейс»;

- заборонити ТОВ «ФК «Ю-Бейс» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, обтяження або розпорядження зазначеною часткою;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо переходу права власності, обтяження або внесення змін до реєстру стосовно спірної частки до вирішення спору по суті.

В обґрунтування вимог поданої заяви, представник заявниці посилався на те, що метою забезпечення позову вищезгаданим шляхом є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів, зокрема, представник заявниці зазначив, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів та в майбутньому виконання рішення суду.

Під час вивчення матеріалів заяви, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна: містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вбачається, що вказана заява не містить: обґрунтування необхідності забезпечення позову, чому суду слід застосувати вище наведенні заходи забезпечення позову, враховуючи відсутність предмет позову, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, стороною заявника, у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову, зазначений формальний виклад обставин, без обґрунтування необхідності зазначеного вище заходу забезпечення позову; конкретизації часток нерухомого майна; також відсутній виклад обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів, оскільки доводи заявника в обґрунтування забезпечення позову не можуть ґрунтуватись лише на його припущеннях.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вказану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Євдокименка Миколи про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання протиправними дій приватного виконавця; скасування постанов приватного виконавця та актів про передачу часток у нерухомому майні, визнання недійсним електронних торгів, скасування державної реєстрації права власності - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: