Постанова № 138665385, 24.07.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1595/26

Провадження № 3/0182/665/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисової Н.А.,

за участі секретаря Готовкіної Х.І.,

адвоката Кобеляцького Д.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №956785 від 03.03.2026 року, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серія НОМЕР_1 , продавець ТОВ «Шара 2025», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №956785 від 03.03.2026 р., 03.03.2026 року о 13:20 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в кіоску по АДРЕСА_2 . здійснювала роздрібну торгівлю алкогольним пивом та слабоалкогольними напоями, не маючи державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст. 3, 19, 58 Господарського кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Адвокат Кобеляцький Д.М. надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що працівниками поліції було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 12 розділ ІІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції», а саме працівниками поліції сфальсифіковано дані про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони були відсутні на місці події 03.03.2026 року, про що надали відповідне відео з камери спостереження. Крім того, на його думку матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, в розумінні п.14.1.36 ст. 14 ПК України та здійснювала реалізацію алкогольних чи слабоалкогольних напоїв, а саме не додано до матеріалів справи первинних документів, які підтверджують факт продажу (фіскальний чек, товарний чек, книга обліку операцій). Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на придбання алкогольних напоїв гр. ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання, а саме: товарно-транспортна накладна, видаткова накладена, рахунок на оплату, договір (замовленн)я на поставку, специфікація. Тобто, саме через вищевказані підстави він просив закрити провадження в справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Крім того, адвокатом надано копія трудового договору від 02.02.2026 року між ТОВ «Шара 2025» і ОСОБА_1 , копію договору купівлі-продажу від 20.02.2026 між ФОП ОСОБА_4 та директором ТОВ «Шара 2025» ОСОБА_5 та копія накладної про доставку товару від 20.02.2026 року.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у справі міститься протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №956785 від 03.03.2026 року в якому викладено, обставини вчиненого правопорушення (а.с.2). Електронним рапортом Нікопольського РУП від 03.03.2026 року, згідно якого працівники поліції Рибалка повідомив про те, що по пр.-т. Трубників буд. 56 в м. Нікополь здійснюється реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку (а.с.3). Протоколу особистого огляду від 03.03.2026 року, згідно якого було проведення огляд тютюнового кіоску по пр.-т. Трубників буд. 56 в м. Нікополь, за участю ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено алкогольні напої, а саме пиво різних марок в кількості 24 шт. ж/б, 28 шт. скло, об`ємом 0,5 л.; пиво «Рево» в кількості 6 шт. ж/б; «Шейк» 19 шт. ж/б об`ємом 0,5 л. (а.с.4). Копією виписки з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, згідно якої було зареєстровано ТОВ «ШАРА 2025» з ідентифікаційним кодом юридичної особи №45898852 та директором якого є ОСОБА_5 (а.с.6-8). Фотокопіями на яких зображено кіоск з вітринами, де на вітринах в середині кіоску розташовані пляшки та банки з пивом (а.п.11-12)

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Умови притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок)

Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Посилання адвоката Кобиляцького Д.М. стосовно відсутності свідків на місці події 03.03.2026 року по пр.-т. Трубників 56 в м .Нікополь, знайшли своє підтвердження оскільки з відеозаписів вбачається, що до кіоску під`їжджає автомобіль ВАЗ з якого виходить 2 працівників поліції, які деякий час стоять з боку вікна для продажу, а на іншому відео працівники поліції знаходяться з задньої частини кіоску, а після сідають в автомобіль ВАЗ та від`їжджають.

Стосовно недоведеності того факту, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, з суті правопорушення зазначеного у протоколі, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись в кіоску по пр.-т. Трубників, буд. 56 в м. Нікополь. здійснювала роздрібну торгівлю алкогольним пивом та слабоалкогольними напоями, не маючи державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, але у протоколі про адміністративне правопорушення в пункті (місце роботи, посада) зазначено, що вона працює продавцем ТОВ «Шара 2025», доказів того, що остання здійснювала господарську діяльність в приміщенні вищевказаного кіоску, не надано. Крім того, доказів, які вказували б на те, що ОСОБА_1 є власником вищевказаного кіоску, або того, що вона є особою, яка придбала товар у третьої особи з метою реалізації саме у вищевказаному кіоску також не додано. Тобто, матеріалами справи не доведено того факту, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність в кіоску по АДРЕСА_2 , а тому вона фактично не є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 складено з порушенням норм закону, а матеріали справи не місять допустимих доказів для підтвердження вини останньої.

Згідно практики Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки «рішення у справі «Лтуц проти Німеччини», «Отцюрук проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інщі), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова