Ухвала суду № 138664998, 31.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/464/26

Провадження № 2/344/2817/26

УХВАЛА

31 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувшизаяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобика Юрія Ігоровича про забезпечення позову, що заявлений до Приватного підприємства «Металспецмонтаж», Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ-ІФ», ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості та зобов`язання до вчинення дій , визнання недійсної додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Бобик Ю.І. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати майнові права на нежитлове приміщення на 14 поверсі №143, площею 49 кв.м. за будівельною адресою по АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідачів передати таке приміщення відповідно до договору купівлі-продажу №143 від 20.03.2024, стягнути пеню в розмірі 28 253,40 грн. за несвоєчасне виконання умов договору.

11.05.2026- подано заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення вимог новою, а саме просить позивач визнати недійсною додаткову угоду №1 про зміну сторони у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, що буде створено у майбутньому №143 від 25.03.2024, яка укладена між ОСОБА_1 , ПП « Металспецмонтаж» та ОСОБА_2

30.07.2026 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, зокрема просить заборонити відповідачам вчиняти на користь третіх осіб будь-які дії щодо відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлове приміщення проектною площею 49,00 кв.м. на 14 поверсі крамниці автозапчастин за будівельною адресою : АДРЕСА_1 , о на земельній ділянці 0,0560 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :261010000:02:001:0125; заборонити вчиняти на користь третіх осіб, будь-які дії щодо укладення будь-яких договорів, в тому числі попередніх договорів, договорів заміни сторони, договорів застави, купівлі-продажу, актів приймання-передачі тощо, відносно вказаного об`єкту; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та всім іншим уповноваженим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо приміщень на 14 поверсі загальною площею 400,00 кв.м. в крамниці автозапчастин, за будівельною адресою АДРЕСА_1 , що на земельній ділянці 0,0560 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :261010000:02:001:0125.

В обґрунтування заяви, зокрема зазначено, що відповідач ОСОБА_3 стверджує, що купив майнові права у ОСОБА_1 , що є неправдивим. Окрім наявності доказів оплати в позивача як законного власника зберігається оригінал Договору на приміщення №143 та оригінали усіх додаткових договорів. Є обґрунтовані сумніви у правомірності дій відповідачів, оскільки вони не визнають майнових прав за позивачем та мають змогу у будь-який момент відчужити такі майнові права. Існує ризик того, що після введення об`єкту в експлуатацію та при реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідачі будуть мати змогу змінити конфігурацію та площу вказаного приміщення, щоб про інвестоване приміщення позивача загальною площею 49, 00 кв.м. перестало існувати як окремий об`єкт. Згідно відповіді ДІАМ від 19.06.2026 вказаний об`єкт будівництва « крамниця автозапчастин» на АДРЕСА_1 ще не введений в експлуатацію. Більше того, як стало відомо позивачу відповідачі вчинять умисні дії з метою відчуження майна, оскільки на інтернет ресурсі OLX.UA з`явилось декілька оголошень від ріелторів про продаж декількох комерційних приміщень у «Park Picasso» на 14 поверсі з 16 поверхів. Як вказано в оголошені на 14 поверсі готується на продаж приміщення 50 кв.м.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1 - 1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб (постанова Верховного Суду від 13.12.2023 року у справі № 522/21977/21).

Так, між сторонами виник спір з приводу нежитлового приміщення, проектний номер 143, площею 49 кв.в., що знаходиться за будівельною адресою АДРЕСА_1 , крамниця автозапчастин, що на земельній ділянці 0,0560 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :261010000:02:001:0125, за будівельною адресою АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи предмет позову, а також, враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті заявлених позовним вимогам, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майнових прав третім особам, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, за таких обставин, слід вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії Приватному підприємству «Металспецмонтаж», Товариству з обмеженою відповідальністю «МСМ-ІФ», ОСОБА_2 , органам та суб`єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення, проектний номер 143, площею 49 кв.в., на 14 поверсі, що знаходиться за будівельною адресою АДРЕСА_1 , крамниця автозапчастин, що на земельній ділянці 0,0560 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :261010000:02:001:0125, за будівельною адресою АДРЕСА_1 , а саме: оформлення, передачі третім особам та укладення будь-яких правочинів щодо цього майна.

Що стосується вимог заборонити вчиняти на користь третіх осіб, будь-які дії щодо укладення будь-яких договорів, в тому числі попередніх договорів, договорів заміни сторони, договорів застави, купівлі-продажу, актів приймання-передачі тощо, відносно вказаного об`єкту, фактично зводяться до першої вимоги забезпечення позову, яка судом задоволена.

Що стосується вимог заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, та всім іншим уповноваженим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо приміщень на 14 поверсі, загальною площею 400,00 кв.м. в крамниці автозапчастин, за будівельною адресою АДРЕСА_1 , що на земельній ділянці 0,0560 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :261010000:02:001:0125, то така вимога не є співмірною та адекватною позовним вимог, відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149-150, 152-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 адвоката Бобика Юрія Ігоровича про забезпечення позову- задоволити частково.

Заборонити Приватному підприємству «Металспецмонтаж», Товариству з обмеженою відповідальністю «МСМ-ІФ», ОСОБА_2 , органам та суб`єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомості - нежитлового приміщення, проектний номер 143, площею 49 кв.в., на 14 поверсі, що знаходиться за будівельною адресою АДРЕСА_1 , крамниця автозапчастин, що на земельній ділянці 0,0560 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :261010000:02:001:0125, за будівельною адресою АДРЕСА_1 , а саме: оформлення, передачі третім особам та укладення будь-яких правочинів щодо цього майна.

У іншій частині вимог - відмовити.

Ухвалу скерувати до виконання у Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 31.07.2029.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 . Адреса : АДРЕСА_2 ;

Відповідачі :

- Приватне підприємство «Металспецмонтаж», ЄДРПОУ : 39754810, адреса : вул. Симона Петлюри, 15Б, м. Івано-Франківськ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ-ІФ», ЄДРПОУ : 39754810, адреса вул. Симона Петлюри, 15Б, м. Івано-Франківськ;

- ОСОБА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_3 .

Повна ухвала 31.07.2026.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.