Постанова № 138664897, 30.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7321/26

Номер провадження3/205/1994/26

Провадження №3/205/1994/26

Справа №205/7321/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Нощенко І.С., при секретарі Ткаченку Є.В., за участю прокурора Карпенка Р.І., захисника адвоката Єпіка С.О., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого начальником групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на яку покладені обов`язки уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу з 01 січня до 03 червня 2026 року, достеменно знаючи про факт видання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 грудня 2025 року №415, яким до головного спеціаліста командування ОСОБА_2 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді «зауваження» за вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення, не здійснював моніторинг Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, з метою забезпечення дотримання ІНФОРМАЦІЯ_4 вимог ч.1 ст.59 ЗУ «Про запобігання корупції» та не поінформував Національне агентство з питань запобігання корупції про не направлення кадровим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 грудня 2025 року №415 та інформаційної картки до цього розпорядчого документу, в наслідок чого відомості про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, всупереч вимогам ч.1 ст.59 ЗУ «Про запобігання корупції» не було включено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, чим допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно, працюючи на посаді начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здійснював моніторинг Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та не поінформував Національне агентство з питань запобігання корупції про не направлення кадровим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 засвідченої в установленому порядку паперової копії наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 грудня 2025 року №415, яким до головного спеціаліста командування ОСОБА_2 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді «зауваження» за вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення та інформаційної картки до цього розпорядчого документу, оскільки це не входило у його обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні вважав зібрані та надані суду докази достатніми, відповідно до яких винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, послідовно та повно доведена, дії останнього кваліфіковано вірно.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складений протокол, його захисника та прокурора, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.172-15 КУпАП, відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 03.06.2026 року, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 грудня 2025 року №415, яким до головного спеціаліста командування ОСОБА_2 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді «зауваження» за вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення; повідомленням, згідно з яким до НАЗК не надходило електронної та засвідченої паперової копії розпорядчого документа (наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 грудня 2025 року №415, яким до головного спеціаліста командування ОСОБА_2 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді «зауваження» за вчинення пов`язаного з корупцією правопорушення) разом з інформаційною карткою; копією наказу №454 від 28.08.2024 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 ; наказом №562 від 25.12.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про призначення ОСОБА_1 уповноваженою особою з питать запобігання та виявлення корупції у ІНФОРМАЦІЯ_6 у 2026 року, з яким він ознайомлений під особистий підпис; функціональними обов`язками начальника групи психологічної підтримки персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 ; функціональними обов`язками посадових осіб внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 ; положенням про внутрішній контроль в ІНФОРМАЦІЯ_3 , поясненнями свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, можливо визнати вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а також характер вчиненого правопорушення, яке фактично не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам або ж державі та те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, і таким чином від її дій не настало негативних наслідків.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.172-15, ст.22, 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, у зв`язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С. Нощенко