Ухвала суду № 138662381, 31.07.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2521/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення, у тому числі, одноразової грошової допомоги при звільненні із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024-2025 роках у розмірі 3028,00 грн. та у 2026 році у розмірі 3328,00 грн., встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Законів України про Державний бюджет України на 2024, 2025 та 2026 роки, за період з 16.07.2024 по 18.03.2026;

- зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 16.07.2024 по 18.03.2026 у тому числі одноразову грошову допомогу при звільненні, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024, 2025 роках у розмірі 3028,00 грн. та у 2026 році у розмірі 3328,00 грн, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Законів України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", «Про Державний бюджет України на 2025 рік», «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області грошовий атестат і довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії ОСОБА_1 із зазначенням грошового забезпечення, розрахованого із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024, 2025 роках у розмірі 3028,00 грн. та у 2026 році у розмірі 3328,00 грн, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Законів України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" «Про Державний бюджет України на 2025 рік», «Про Державний бюджет України на 2026 рік».

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання вказує, що позивач обіймав посаду старшого детектива Територіального управління БЕБ, яка відноситься до посад, що передбачають зайняття відповідального та особливо відповідального становища у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Щодо доводів відповідача про неможливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження у зв`язку зі статусом позивача як службової особи, яка займає відповідальне становище, суд зазначає, що сам по собі статус позивача не є безумовною підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Визначальним критерієм у даному випадку є характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі.

Предметом спору у цій справі є правильність визначення розміру грошового забезпечення позивача, зокрема застосування відповідного розміру прожиткового мінімуму. Вказаний спір має розрахунковий характер та зводиться до застосування норм матеріального права.

Розгляд цієї справи не потребує дослідження обставин проходження позивачем служби, оцінки його службової діяльності чи інших аспектів, пов`язаних із займаною посадою, що могли б ускладнювати розгляд справи.

Доводи відповідача щодо відсутності усталеної практики Верховного Суду та необхідності формування єдиного підходу також не свідчать про неможливість розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, оскільки такі обставини стосуються правозастосування, а не фактичної складності справи.

Посилання відповідача на значний суспільний інтерес та можливі бюджетні наслідки носять загальний характер та не підтверджують наявності обставин, які унеможливлюють розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Крім того, суд зазначає, що спрощене позовне провадження не обмежує сторони у праві подання доказів, пояснень та заперечень, що забезпечує дотримання принципів змагальності та рівності сторін.

Враховуючи наведене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк