Ухвала суду № 138662280, 31.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/59/25

УХВАЛА

31 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про залучення до участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що фактичну перевірку позивача проведено посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі наказу від 01.05.2024 №2833-п, за результатами якої складено акт фактичної перевірки №39587/26/15/07/3525814011 від 03.05.2024. Надалі матеріали фактичної перевірки були направлені до Головного управління ДПС у Хмельницькій області як контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків для прийняття податкового повідомлення-рішення. Відтак, на думку відповідача, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС у м. Києві.

Представник позивача подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що належним відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Хмельницькій області як орган, який прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а відповідач не навів обґрунтованих доводів щодо того, яким чином рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки Головного управління ДПС у м. Києві. Також представник позивача зазначив, що під час попереднього розгляду справи судом уже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ст. 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, фактична перевірка позивача проведена посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі наказу від 01.05.2024 №2833-п, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 03.05.2024 №39587/26/15/07/3525814011. На підставі матеріалів зазначеної перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2026 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Верховний Суд звернув увагу на необхідність перевірки обставин призначення та проведення фактичної перевірки, зокрема зазначив, що наказ №2833-п від 01.05.2024 був виданий Головним управлінням ДПС у м. Києві, а не відповідачем у справі.

Таким чином, під час нового розгляду справи судом підлягатимуть дослідженню обставини призначення та проведення фактичної перевірки, а також дії посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві щодо оформлення її результатів. За наслідками розгляду справи суд надаватиме оцінку законності зазначених дій, а тому судове рішення може вплинути на права та обов`язки Головного управління ДПС у м. Києві.

Доводи представника позивача про відсутність підстав для залучення третьої особи суд відхиляє, оскільки сам факт того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, не виключає можливості впливу судового рішення на права та обов`язки іншого контролюючого органу, посадові особи якого здійснювали фактичну перевірку, результати якої стали підставою для прийняття спірного рішення.

Посилання представника позивача на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 про відмову у задоволенні аналогічного клопотання також не є підставою для відмови у його задоволенні, оскільки після скасування судових рішень Верховним Судом справа перебуває на новому розгляді, а процесуальне питання щодо залучення третьої особи вирішується судом з урахуванням обставин, які підлягають встановленню під час нового розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Головного управління ДПС у м. Києві до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі №560/59/25 Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Запропонувати Головному управлінню ДПС у м. Києві протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо позову та відзиву.

Надіслати третій особі копії позовної заяви, відзиву та цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Є.В. Печений