Рішення № 138662032, 31.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року Справа № 520/12290/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену листом за вих. №2000-0203-8/59497 від 08.04.2026, щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.03.2026, без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених діючим законодавством України, в тому числі постановою КМУ № 1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" від 30.12.2025 та в повному обсязі, відповідно до фактичних нарахувань;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру з 01.03.2026 та в повному обсязі з 01.01.2026 без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених діючим законодавством України, в тому числі постановою КМУ № 1778"Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" від 30.12.2025 та здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 в підсумованому щомісячному розмірі у відповідно до фактичних нарахувань єдиним щомісячним платежем в дату її виплати згідно рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було вчинено протиправні дії, що полягають у обмеженні максимальним розміром його пенсії з 01.03.2026 та в повному обсязі з 01.01.2026. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» з 01 березня 2026 передбачено підвищення розміру пенсій у розмірі 1,121 у межах максимального розміру, визначеного Законом. На виконання постанови 236 з 01.03.2026 основний розмір пенсії ОСОБА_1 проіндексовано з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,121 у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом. Оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, норми постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» від 30.12.2025 № 1778 не застосовуються.

27.05.2026 ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвалою судді від 09.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 (із змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Зважаючи на те, що початок функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС наразі не забезпечено, суд з огляду на наявні у суді технічні можливості, вважає за доцільне здійснити розгляд (формувати та зберігати) цієї адміністративної справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, позивач перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років на умовах Закону № 2262-ХІІ.

З розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійні справі №2001007801 Міноборони позивача судом встановлено, що основний розмір пенсії позивача з 01.01.2026 нараховано виходячи з 86% грошового забезпечення, сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 16484,27 грн, підсумок пенсії (з надбавками): 25292,07 грн.

З 01.03.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача з індексацією за 2026 рік у розмірі 2595,00 грн, за результатами якого підсумок пенсії (з надбавками) склав 27887,07 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії: 25950,86 грн.

06.04.2026 року представником позивача було направлено адвокатський запит до ГУ ПФУ у Харківській області про отримання інформації щодо встановлення причин невиплати індексації за наслідком цього перерахунку пенсії за 2025 рік та 2026 рік.

09.04.2026 представником позивача отримано відповідь на вказаний запит за вих. №2000-0203-8/59497 від 08.04.2026 року, в якій зазначено, що на виконання рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимальним розміром станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок. Судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку. Рішення судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, виконуються сторонами в межах покладених зобов`язань. А саме, виплати, призначені на виконання судового рішення, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача. З урахуванням зазначеного вище, у зв`язку із проведенням перерахунків згідно змін в законодавстві, пенсія нараховується з урахуванням максимального розміру, але не нижче раніше призначеної пенсії. На виконання постанови 236 з 01.03.2026 основний розмір пенсії ОСОБА_1 проіндексовано з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,121 у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом. Оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, норми постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» від 30.12.2025 № 1778 не застосовуються.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром з 01.03.2026, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 10 Закону №2262-ХІІ призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, здійснюються органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VI, який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), зокрема, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Цим же Законом викладено в новій редакції частину п`яту статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою встановлено максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), який не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Законом України від 24 грудня 2015 року №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01 січня 2016 року (зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»), доповнено частину п`яту статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» наступним положенням: «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».

Згідно з пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року №911-VIII, дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

Таким чином, як вбачається у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року діяло обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 10740,00 грн, відповідно до Закону №911-VIII. З урахуванням встановленого на 2018 рік розміру прожиткового мінімуму на одну особу для осіб, які втратили працездатність, згідно з Законом України від 07 грудня 2017 року №2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та Законом України від 08 липня 2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» максимальний розмір пенсії з 01 січня 2018 склав 13730 грн.

Разом з тим, пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих положень Закону № 911-VIII передбачено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01 січня 2016 року.

Крім того, Конституційним Судом України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення законодавства, якими був обмежений максимальний розмір пенсії. Внесення в подальшому змін до Закону шляхом зазначення іншого часового періоду, протягом якого діють обмеження максимального розміру пенсії, за аналогією є неконституційними, оскільки вирішальне значення має не період дії обмеження, а сам факт обмеження прав особи на отримання пенсії у відповідному розмірі.

Таким чином, буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VIII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни є нереалізованими.

З аналізу викладеного суд зазначає, що протягом спірного періоду стаття 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

Отже, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774 до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06 листопада 2018 року (справа №522/3093/17, від 16 жовтня 2018 року у справі №522/16882/17 та від 03 жовтня 2018 року у справі №753/1216917.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 16.12.2021 у справі №400/2085/19, від 17.02.2022 року по справі №640/11168/20 та від 02.08.2022 по справі № 240/1369/21.

З 01.03.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача з індексацією за 2026 рік у розмірі 2595,00 грн, за результатами якого підсумок пенсії (з надбавками) склав 27887,07 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії: 25950,86 грн.

Таким чином, обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Аргументи відповідача про існування законних підстав для обмеження пенсії позивача не узгоджуються із нормативним регулюванням спірних правовідносин та правовими висновками Верховного Суду щодо застосування норм права. Тому, такі його дії є протиправними, оскільки, як встановлено матеріалами справи, позивач є військовим пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача, який здійсним перерахунок пенсії позивача з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання про те, що відповідач вчинив протиправні дії щодо обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром, що суперечить вище наведеним норма права, будь-яких доказів на правомірність вчинення таких дій відповідачем не подано, хоч цей обов`язок поскладена саме на суб`єкта владних повноважень у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, а відтак з метою поновлення порушеного зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження граничним розміром, починаючи з 01.03.2026, з урахуванням виплачених сум.

Щодо зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.01.2026 без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених діючим законодавством України, в тому числі постановою КМУ № 1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" від 30.12.2025, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 246 КАС України, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник припускає можливість порушення його прав в майбутньому.

З розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійні справі №2001007801 Міноборони позивача судом встановлено, що основний розмір пенсії позивача з 01.01.2026 нараховано виходячи з 86% грошового забезпечення, сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 16484,27 грн, підсумок пенсії (з надбавками): 25292,07 грн.

Крім того, відповідно до довідки про розмір та складові пенсії позивача № 673 від 07.04.2026 року станом на 01.01.2026 розмір пенсії станом на 01.01.2026:

Із сум грошового забезпечення: посадовий оклад 5360,00 грн; оклад за військове звання 1410,00 грн; процентна надбавка за вислугу років 50% - 3385,00 грн; особи, які працюють в умовах режимних обмежень 10% - 536,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби 65% - 6600,75 грн; премія 35% - 1876,00 грн.

Всього 19167,75 грн, в т.ч. сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 19167,75 грн.

Основний розмір пенсії: 86% грошового забезпечення (вислуга років 32) у розмірі: 16484,27 грн. 3 урахуванням індексації: 23292,07 грн. З урахуванням доплати: 25292,07 грн.

Базовий розмір пенсії (19167,75*86%): 16484,27 грн.

Індексація базового ОСНП 2022(16484,27 0,1400): 2307,80 грн. Індексація базового ОСНП 2023(18792,07 0,1970): 1500,00 грн. Індексація базового ОСНП 2024(20292,07 0,0796): 1500,00 грн. Індексація базового ОСНІП 2025(21792,07 0,1150): 1500,00 грн.

Щомісячна доплата до 2000 відповідно до ПКМУ №713 від 14.07.2021 (згідно рішення суду) 2000,00 грн. Підсумок пенсії (з надбавками): 25292,07 грн.

У відповіді оформлене листом за вих. №2000-0203-8/59497 від 08.04.2026 відповідач зазначив, що оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, норми постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» від 30.12.2025 № 1778 не застосовуються.

Відтак суд відмічає, з урахуванням відповіді відповідача оформлене листом за вих. №2000-0203-8/59497 від 08.04.2026 та довідки про розмір та складові пенсії позивача № 673 від 07.04.2026, розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійні справі №2001007801 Міноборони позивача судом встановлено, що основний розмір пенсії позивача з 01.01.2026, суд не установив порушення права позивача щодо застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених діючим законодавством України, в тому числі постановою КМУ № 1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" від 30.12.2025 з 01.01.2026, а відтак підстави для задоволення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену листом за вих. №2000-0203-8/59497 від 08.04.2026, щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.03.2026 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру з 01.03.2026, з урахуванням виплачених сум.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання відповідача здійснювати здійснювати виплату поточної пенсії ОСОБА_1 в підсумованому щомісячному розмірі у відповідно до фактичних нарахувань єдиним щомісячним платежем в дату її виплати згідно рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Враховуючи, що спір про зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження її максимального розміру з 01.03.2026 та виплата поточної пенсії ОСОБА_1 в підсумованому щомісячному розмірі у відповідно до фактичних нарахувань єдиним щомісячним платежем в дату її виплати згідно рішення суду на час звернення до суду не порушені, оскільки перерахунок та виплату спірної пенсії з 01.03.2026 ще не проведено, а тому права та інтереси позивача у цій частині позову не порушено та докази цього відсутні, а відтак, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд приходить висновку про відмову у задоволені таких позовних вимог.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2129,92 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену листом за вих. №2000-0203-8/59497 від 08.04.2026, щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.03.2026.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру з 01.03.2026, з урахуванням виплачених сум.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2129,92 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходження місто Харків, майдан Свободи, 5, код ЄДРПОУ 14099344.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 31.07.2026.

Суддя М. І. Садова