Ухвала суду № 138661979, 31.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

31 липня 2026 року Справа № 520/18611/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №25020/0901 від 29.05.2026 на суму 17294,00 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №25023/0901 від 29.05.2026 на суму 25941,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

27.07.2026 до суду надійшло клопотання представника Позивача, в якому він просив витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні докази:

- інформацію щодо того чи видавались грошові кошти посадовим особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області для здійснення контрольних розрахункових операцій під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ;

- копії видаткових касових ордерів, платіжних доручень, інших документів згідно з якими видавались грошові кошти посадовим особам в разі їх видачі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з тим, що дані докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, адже лише проведення контрольних розрахункових операцій за державні кошти, що видані посадовим особам з цією метою, є доказом правомірності дій Відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 ст.79 КАС України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що порядок витребування доказів врегульовано статтею 80 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.80 КАС України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Системний аналіз наведених норм свідчить, що витребування доказів судом є процесуальним механізмом сприяння учаснику справи в отриманні доказу, який має значення для правильного вирішення спору, однак якщо такий учасник об`єктивно не може подати ці докази самостійно.

При цьому саме на особу, яка заявляє відповідне клопотання, покладено обов`язок належним чином обґрунтувати наявність усіх умов, визначених частиною другою статті 80 КАС України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що представник позивача просить витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області документи, що підтверджують інформацію щодо того чи видавались грошові кошти посадовим особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області для здійснення контрольних розрахункових операцій під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та витребування копій видаткових касових ордерів, платіжних доручень, інших документів згідно з якими видавались грошові кошти посадовим особам в разі їх видачі.

При цьому, представник позивача не зазначає, які саме обставини, можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, виходячи з предмету доказування у цій справі.

Окрім цього, суд зазначає, що представник позивача не навів обставин, з яких випливає, що такі документи фактично складалися та перебувають у володінні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Саме лише посилання представника позивача на те, що інформація щодо того чи видавались грошові кошти посадовим особам ГУ ДПС у Дніпропетровській області для здійснення контрольних розрахункових операцій під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та витребування копій видаткових касових ордерів, платіжних доручень, інших документів згідно з якими видавались грошові кошти посадовим особам в разі їх видачі, є доказом правомірності чи неправомірності дій відповідача, без конкретного посилання на норми законодавства, які передбачають порядок проведення фінансування для проведення контрольних розрахункових операцій, не є достатньою підставою для витребування доказів судом у порядку статті 80 КАС України.

Таким чином, подане відповідачем клопотання не відповідає вимогам частини другої статті 80 КАС України, оскільки не містить належного обґрунтування доцільності витребування конкретних доказів, підстав, з яких випливає, що такі докази перебувають у володінні Відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 12, 77, 80, 171, 241, 243, 248, 256, 257, 259, 260, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мороко А.С.