Постанова № 138661342, 30.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

30.07.26

Справа №635/8704/25

Провадження № 3/635/207/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання Гончарової К.Д., захисника-адвоката Гаращака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2025 року о 16 годині 59 хвилин водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе, 202/1, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, метадон), що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2001 від 27 серпня 2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гаращак В.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу закриття провадження по справі захисник Гаращак В.В. посилалася на такі обставини:

- згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року у справі 645/7418/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову до Харківського апеляційного суду. З огляду на визначення повторності, викладене у п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, матеріали справи не свідчать про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Таким чином, факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не доведено належними доказами;

- вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є незаконною, а відтак огляд на стан сп`яніння є недійсним на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП. З дослідженого відеозапису встановлено, що патрульні поліцейські не встановили у ОСОБА_1 жодної ознаки наркотичного сп`яніння, натомість підставою для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стали результаті перевірки поліцейськими бази даних та виявлення факту притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП у минулому. Відтак, вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконною, безпідставною та суперечить положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїщодо ОСОБА_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474875 від 06 жовтня 2025 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2001, складеному 27 серпня 2025 року о 18 годині 10 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, метадон);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня»;

- постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року (справа № 645/7418/24), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки за результатами проведеного огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2001 від 27 серпня 2025 року, це є порушенням вимог пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-яких порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника Грищака В.В. про відсутність доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, то суддя зазначає наступне.

На момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 28 серпня 2025 року постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року набрала законної сили, а подальше її оскарження захисником Гаращуком В.В. в жовтні 2025 року та поновлення йому 25 березня 2026 року строку на апеляційне оскарження вказаної постанови не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, постановою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2026 року апеляційна скарга захисника Гаращака В.В. залишена без задоволення, а постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Твердження захисника Гаращака В.В. про те, що працівники поліції не встановили у ОСОБА_1 наявність жодної ознаки наркотичного сп`яніння, а підставою для проходження огляду на стан сп`яніння став факт виявлення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в минулому, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з наданого відеозапису вбачається, що поліцейський перевірив у ОСОБА_1 реакцію зіниць на світло, тремтіння пальців рук та визначив наявність підстав у останнього для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Суддя зауважує, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених розділом І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Суддя зважає на те, що відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Щодо доводів захисника Гаращака В.В. про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїщодо ОСОБА_1 , то відсутність такого направлення не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що такий огляд був проведений в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

За наведених обставин суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При цьому суд не застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу з огляду на наступне.

Згідно облікових даних ІПНП транспортний засіб Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Таким чином, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 31 липня 2026 року.

Суддя І.В.Березовська