Ухвала суду № 138661126, 29.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/9408/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення (взяття) на військовому обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як військовозобов`язаного, за наявності раніше оформленого виключення з військового обліку з 19.10.2021 на підставі пункту 6 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у редакції, чинній станом на 19.10.2021;

визнати протиправною та скасувати постанову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлену довідкою військово-лікарської комісії від 24.02.2026 №2026-0224-2135-1937-7, про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придатним до військової служби на особливий період;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 24.02.2026 №55 в частині призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу під час мобілізації до Збройних Сил України;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 01.03.2026 №67 в частині призначення рядового ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на посаду стрільця 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 12 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 08.03.2026 №77 в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що самовільно залишив військову частину;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 12.03.2026 №81 в частині звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від займаної посади та зарахування у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 ;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зняти його з усіх видів забезпечення як особу, призов якої на військову службу під час мобілізації є наслідком протиправних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення, зміни, використання та/або відображення у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стали підставою для застосування до нього процедур, передбачених для військовозобов`язаних, без належного встановлення законної підстави для відновлення/набуття такого статусу після раніше оформленого виключення з військового обліку з 19.10.2021;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом відображення факту його раніше оформленого виключення з військового обліку з 19.10.2021 на підставі пункту 6 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у редакції, чинній станом на 19.10.2021, відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_3 , виданого 21.10.2021, а також шляхом усунення похідних реєстрових наслідків спірного призову від 24.02.2026 у разі скасування такого призову судом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі суд зазначив, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів доплати судового збору в розмірі 6389,76 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA078999980313191206084016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з доказами поважності причин пропуску строку.

24 липня 2026 року судом одержано заяву представника позивача про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. На обґрунтування поважності причин пропуску строку представник позивача зазначив, що оскаржувані індивідуальні акти не були належним чином вручені позивачу у день їх прийняття, а їх повний зміст став відомий лише після отримання відповідей на адвокатські запити від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та військової частини НОМЕР_1 у період з 19.05.2026 по 18.06.2026. Представник позивача вказав, що лише після одержання зазначених документів стало можливим встановити зміст спірних наказів, постанови військово-лікарської комісії, реєстрових відомостей та інших взаємопов`язаних індивідуальних актів, які утворюють предмет спору, а також сформулювати позовні вимоги та визначити належний спосіб судового захисту. Крім того, представник позивача послався на активну процесуальну поведінку позивача, який невідкладно звертався з адвокатськими запитами та після отримання останнього необхідного документа 18.06.2026 звернувся до суду 13.07.2026, тобто без невиправданих зволікань. На думку представника позивача, наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, самі по собі наведені представником позивача пояснення щодо дат отримання відповідей на адвокатські запити та моменту фактичного ознайомлення зі змістом оскаржуваних індивідуальних актів не можуть бути визнані достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, зокрема копіями поштових конвертів із відбитками календарних штемпелів, повідомленнями про вручення поштових відправлень, роздруківками (скріншотами) електронної пошти із відображенням дати та часу надходження відповідних листів, а також іншими документами, які дають змогу достовірно встановити дату отримання позивачем чи його представником відповідних документів. Натомість надана заява містить лише посилання на відповідні обставини без їх належного документального підтвердження, що не дає суду можливості перевірити момент, з якого позивач фактично дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно суд має формальне право повернути позовну заяву ініціатору, однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, яке не має страждати внаслідок недобросовісності чи недостатньої кваліфікації представника, все ж вважає доцільним продовжити строк на усунення недоліків та повторно надати час позивачу/представнику позивача усунути недоліки поданого позову шляхом надання доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 160, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков