Ухвала суду № 138661095, 31.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15565/25

УХВАЛА

31 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/15565/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по справі №420/15565/25 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2023 року щомісячної доплати до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.07.2023 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 31.07.2025 року.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у неналежному виконанні рішення суду по справі №420/15565/25, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.07.2023 року нарахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування вказаної заяви позивача зазначив, що пенсійним органом рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано в частині виплати позивачу пенсії в розмірі (із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 в розмірі 2 000 грн.), встановленому судовим рішенням.

Задля з`ясування спірних обставин, зазначених позивачем у його заяві, ухвалою суду від 16.03.2026 року було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію та докази на її підтвердження, а саме: протоколи перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 30.06.2025 року по справі №420/15565/25, із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713, з урахуванням раніше виплачених сум; протоколи перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду від 24.06.2024 року по справі №420/34839/23.

На виконання вищевказаної ухвали, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало до суду витребувані матеріали.

21.07.2026 року від позивача до суду надійшло клопотання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в обґрунтування якої він посилається на невиконання пенсійним органом судових рішень по справам №420/15565/25, №420/17786/22 та №420/34839/23 та просить застосувати до відповідача штраф, передбачений ст.382 КАС України.

Дослідивши матеріали поданої позивачем заяви, а також надані матеріали Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суд дійшов висновку, що вказана заява позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правові норми статті 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові ввід 28.04.2020 року у справі №611/26/17.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При розгляді заяви позивача судом встановлено, що рішенням суду від 30.06.2025 року по справі №420/15565/25 було частково задоволено адміністративний позов позивача, та обов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.07.2023 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 31.07.2025 року.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконання рішення суду від 30.06.2025 року по справі №420/15565/25 відповідач 12.12.2025 року здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.07.2023 року та 01.01.2026 року із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 року у справі №804/2076/17 зазначив, що про протиправність дій суб`єкта владних повноважень може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

На думку суду, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Тобто, з огляду на вищевикладене, судом вбачається, що згідно рішення суду від 30.06.2025 року по справі №420/15565/25 позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.07.2023 року із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Водночас, судом встановлено, що після перерахунку з 01.07.2023 року на виконання рішення суду по №420/15565/25, пенсія, із врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., була обмежена до виплати у розмірі 24 175,88 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.10.2025 року вбачається, що оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року по справі №420/34839/23 було здійснено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, тому доплата згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/15565/25 відсутня.

Окрім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало до суду докази перерахунку пенсії позивача з 01.07.2023 року на виконання судового рішення по справі №420/34839/23 (перерахунок виконано 18.12.2024 року), відповідно до якого пенсію було перераховано та обмежено до виплати у розмірі 24 175,88 грн.

Разом з тим суд зазначає, що в межах адміністративної справи №420/15565/25 не розглядалось питання правомірності обмеження позивачу виплати пенсії максимальним розміром при проведенні її перерахунків з 01.07.2023 року, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., а тому будь-які вимоги позивача з цього приводу судом не вирішувались.

За таких умов суд доходить висновку що дії пенсійного органу з обмеження позивачу розміру пенсії максимальним розміром з 01.07.2023 року (24 175,88 грн.) не були предметом спірних правовідносин у справі №420/15565/25.

Підсумовуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем судове рішення у справі №420/15565/25 виконане відповідно до вимог діючого законодавства, а тому клопотання позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання цього рішення суду, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача від 21.07.2026 року на необхідність накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються судовим рішенням, а також на причини й умови вчинення порушень для запобігання їх повторенню.

На думку суду, порушення відносно здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., охоплювались предметом спору, та були вирішені під час розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог. Крім того, судом за час розгляду заяви позивача в порядку ст.383 КАС України не було встановлено факту невиконання пенсійним органом рішення суду по справі №420/15565/25, а тому відсутні підстави для вжиття судом додаткових заходів реагування шляхом накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

Окрім того, суд зазначає, що позивач у клопотанні від 21.07.2026 року про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на порядок накладення штрафу згідно ст.382-3 КАС України, тобто у випадку неподання відповідачем звіту про виконання судового рішення, тоді як заява позивача подана в порядку ст.383 КАС України, та стосується визнання протиправними дій/бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

Також суд звертає увагу, що у клопотанні від 21.07.2026 року про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області позивач посилається на протиправне невиконання пенсійний органом судових рішень також по справам №420/17786/22 та №420/34839/23, що не стосується виконання відповідачем судового рішення по справі №420/15565/25.

За ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

З наданих до суду документів вбачається, що судове рішення у справі №420/15565/25 відповідачем було виконане відповідно до вимог діючого законодавства та змісту ухваленого рішення, а тому заява позивача, подана в порядку 383 КАС України, задоволенню не підлягає.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 370, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/15565/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.