Ухвала суду № 138660927, 31.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31807/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - відповідач), у якому, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №15- 32-07-07-23 від 09.05.2023 року, винесене Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» на суму 614 583 (шістсот чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 67 копійок.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

01.11.2024 р. судом зареєстрована від представника відповідача заяву про залишення позову без розгляду, оскільки Позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, покликаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 27 січня 2022 року по справі №160/11673/20. Так, представник відповідача вказує, що предметом оскарження у даній справі є податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №8967/15-32-07-07-23 від 09.05.2023, яке було вручено Позивачу 07.06.2023 року згідно повідомлення про вручення відправлення №6509804761979, а відтак звернувшись до суду у 2024 році позивачем було пропущено строк на його оскарження.

Ухвалою суду від 03.07.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання заяви про поновлення строку звернення до суду із обов`язковим зазначенням інших обставин, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів.

Дана ухвалу суду була направлена 08.07.2026 року на електронну пошту позивача, яка вказана в позовній заяві "sbtplus@ukr.net", про що свідчить сформована 08.07.2026 року комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" Довідка про направлення документів учасникам судового процесу засобами електронного зв`язку.

Виходячи практику Верховного Суду, яка вже постійно резюмується, якщо особа, звертаючись до суду, в заяві або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань, вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, то вважається, що вона погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту, тобто, діє презумпція обізнаності - особа має цікавитися, чи отримала лист.

Відтак, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставки документів.

Крім того, дана ухвала суду була повторно відправлена засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням та вручена позивачу 23.07.2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправляння.

Проте, станом на 31.07.2026 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, перелічені в ухвалі суду від 03.07.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані норми кореспондуються з положеннями ч. 8 ст. 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 8 ст. 240 КАС України, шляхом залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44,123,240,243,248,250 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Копію ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.А. Дубровна