Ухвала суду № 138660788, 30.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/791/26

УХВАЛА

30 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/791/26,

в с т а н о в и в:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.01.2026 року розміру пенсії максимальним розміром відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,) з 01.01.2026 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1778 від 30.12.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум.

30.06.2026 року ухвалою суду за заявою ОСОБА_1 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року по справі № 420/791/26.

24.07.2026 року ГУ ПФУ в Одеській області подало звіт.

За змістом звіту, на виконання рішення 21.04.2026 відповідач здійснив перерахунок пенсії, визначив її розмір у сумі 38 944,66 грн, нарахував заборгованість за період з 01.01.2026 по 31.07.2026 у загальному розмірі 51 866,58 грн та повідомив, що виплата нарахованих сум здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, посилаючись на централізований порядок фінансування, відсутність визначеного механізму виплати після втрати чинності постановою КМУ №821 та вжиття заходів для повного виконання судового рішення.

27.07.2026 від позивача надійшло клопотання, в якому просить відмовити у прийнятті поданого звіту, посилаючись на те, що, незважаючи на проведений перерахунок пенсії, її виплата здійснюється у меншому розмірі, ніж визначено за результатами перерахунку, а також просить накласти на керівника відповідача штраф.

Перевіривши наведені у звіті обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що звіт підлягає прийняттю з огляду на такі обставини та приписи нормативно-правових актів.

Відповідно до чч. 1, 2, 11 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на те, що пенсійним органом надано докази здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду, проте, враховуючи, що виплата нарахованих з 01.01.2026 по 31.07.2026 року не виплачена у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань, рішення суду виконано не повністю, однак в межах повноважень.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу суд зазначає, що саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2022 (справа № 420/177/20), переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі № 704/1547/17 та від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Із урахуванням того, що рішення суду виконано не у повному обсязі, але наведені поважні обставини, що ускладнюють його виконання із наданням відповідних доказів, зокрема, звернення Головного управління ПФУ в Одеській області до Пенсійного фонду України із листом щодо виділення коштів для виплати ОСОБА_1 донарахованих сум пенсії, суд застосовує приписи ч. 11 ст. 382-3 КАС України приймає звіт з одночасним встановленням нового строку для подання звіту три місяці.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/791/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року по справі № 420/791/26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов