Ухвала суду № 138660681, 31.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

31.07.2026 р. № 400/10474/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про винесення додаткового рішення у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , провизнання дій протиправними; стягнення 25254,27 грн,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною дією Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 25.10.2016 року у розмірі 1993,05 грн;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 25.10.2016 року у розмірі 25 254,27 грн;

- визнати протиправною дією Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 2 583,68 грн;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 2036,44 грн.

Рішенням від 16.03.2026 року позовні вимоги задоволено.

18.03.2026 року судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

23.07.2026 року від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою від 31.07.2026 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Також, 23.07.26 позивачем подано заяву про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

У зазначеній заяви позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу, пов`язані із зверненням до суду із заявою про встановлення судового контролю та клопотанням про постановлення окремої ухвали.

До заяви додані копії: договору про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року № 12/25; додаткової угоди б/н від 26.04.2026 року; акта наданих послуг б/н від 22.07.2026 року; квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 22.07.2026 року на суму 5000,00 грн.

Вирішуючи заяву по суті, суд враховує наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

У відповідності до положень ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Разом з цим, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн, яка надається позивачу адвокатським на підставі договору про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року № 12/25, за подання клопотання про встановлення судового контролю та заяви про постановлення окремої ухвали.

Дана заява надійшла до суду 23.07.2026 року, при цьому рішення у справі ухвалено 16.03.2026 року, судовий контроль встановлено 29.05.2026 року.

Разом із цим, суд зазначає, що позивач вже звертався до суду із заявою про стягнення на його користь судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в межах справи 400/10474/25. Додатковим рішенням суду від 18.03.2026 року вказану заяву було задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

З наведеного випливає, що судом вже вирішувалось питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача, а тому суд не вважає можливим повторне вирішення одного і того ж процесуального питання про стягнення судових витрат. З цих підстав у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 134, 139, 248, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.В. Малих