Ухвала суду № 138660649, 31.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2026 р. № 400/10474/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про постановлення окремої ухвали у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , провизнання дій протиправними; стягнення 25254,27 грн,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними; стягнення 25254,27 грн.

Рішенням від 16.03.2026 року позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 25.10.2016 року у розмірі 1993,05 грн:

- стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 25.10.2016 року у розмірі 25254,27 грн;

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 2583,68 грн;

- стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2016 рік у розмірі 2036,44 грн.

На виконання резолютивної частини рішення судом 30.04.2026 року видано виконавчі листи.

Ухвалою від 29.05.2026 року зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом двох місяців з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року у справі № 400/10474/25.

23.07.2026 року від позивача надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, у якому просить:

- на підставі статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу у справі № 400/10474/25 щодо встановлених судом порушень законодавства Військовою частиною НОМЕР_1 ;

- направити окрему ухвалу командуванню, якому підпорядкована Військова частина НОМЕР_1 , а також Міністерству оборони України для проведення службової перевірки причин допущених порушень законодавства та невиконання судового рішення;

- зобов`язати відповідний орган повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд у встановлений судом строк про результати розгляду окремої ухвали, проведені перевірки та вжиті заходи щодо усунення причин і умов, які сприяли порушенню закону.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у даній справі суд не просто зобов`язав відповідача здійснити певні виплати. Рішенням суду встановлено факт порушення вимог законодавства самим суб`єктом владних повноважень.

Суд визнав протиправними дії військової частини щодо: неправильного нарахування індексації; неправильного визначення розміру компенсації за невикористану відпустку; порушення гарантій грошового забезпечення військовослужбовця.

Таким чином, судовим рішенням встановлено порушення законодавства самим органом державної влади.

Порушення прав позивача Військовою частиною НОМЕР_1 не є одноразовим випадком чи наслідком технічної помилки під час виконання рішення суду. Навпаки, спір між сторонами триває ще з 2022 року, що свідчить про систематичне невиконання відповідачем вимог законодавства щодо належного грошового забезпечення військовослужбовця.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року у справі № 320/10896/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 було задоволено частково. Цим рішенням суд визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 25.10.2016 року, а також щодо ненарахування і невиплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, та зобов`язав військову частину здійснити відповідні нарахування і виплати.

Однак замість належного виконання зазначеного рішення відповідач здійснив формальний перерахунок із грубим порушенням вимог законодавства, застосувавши неправильний базовий місяць для індексації та не включивши належні складові до розрахунку компенсації за невикористану відпустку. Саме ці неправомірні дії стали предметом нового адміністративного спору, за результатами якого Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 16.03.2026 року знову визнав дії Військової частини НОМЕР_1 протиправними та стягнув на користь позивача недоплачені суми.

Таким чином, протягом майже чотирьох років позивач вимушений повторно звертатися до суду з приводу одного й того самого порушення, оскільки відповідач, навіть після ухвалення судового рішення, не забезпечив його належного та повного виконання, а фактично створив новий спір своїми неправомірними діями.

Більше того, після ухвалення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року військова частина і надалі не забезпечила його добровільного виконання, що стало підставою для звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Наведені обставини свідчать, що у цій справі має місце не випадкове чи одноразове порушення закону, а стійка практика неналежного виконання Військовою частиною НОМЕР_1 вимог законодавства та судових рішень, яка змушує особу роками захищати свої права у судовому порядку.

Саме такі обставини на думку позивача відповідають призначенню інституту окремої ухвали, передбаченого статтею 249 КАС України, яка покликана усунути причини та умови, що сприяють порушенням законності, а не лише вирішити конкретний спір між сторонами.

Суд розглянув клопотання по суті та зазначає наступне:

Відповідно до положень ч. 1 - 6 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.01.2026 року у справі № 490/10876/23 зазначила, «що за своєю правовою природою окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів задля їх усунення та недопущення в майбутньому.

Особливістю окремої ухвали є те, що безпосередньо внаслідок її постановлення не вирішується спір або пов`язані з його вирішенням процесуальні питання. Суду надано право спрямувати дію окремої ухвали не лише на учасників справи. Її дія може бути поширена на будь-яких інших осіб, стосовно яких під час вирішення спору було виявлено порушення законодавства чи інші недоліки їх діяльності. Метою застосування такого засобу судового реагування є усунення недоліків у правозастосовчій діяльності, попередження та припинення порушень з боку державних органів та інших осіб, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі тощо. Вирішення означених питань судом, насамперед, спрямоване на забезпечення принципу законності як складової частини принципу верховенства права.

Таким чином, окрема ухвала є особливим видом судового рішення, яке хоча й постановлене під час судового розгляду конкретної справи, але безпосередньо не стосується вирішення судового спору в ній та не впливає на кінцевий результат його вирішення. У такій ситуації окрема ухвала впливає на суспільні відносини автономно від судового рішення, яким вирішено спір, і не завжди стосується прав, обов`язків чи інтересів учасників цього спору».

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Аналіз наведених приписів процесуального закону у сукупності дає підстави для висновку про те, що суд має можливість встановити судовий контроль стосовно виконання судових рішень по суті спору тобто судових рішень у формі рішення суду або постанови суду.

Крім того, реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Судом не виявлено таких порушень закону, пов`язаних з предметом даної справи, про які належить інформувати компетентні органи, уповноважені на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Разом з цим, судом вже встановлено судовий контроль на виконання рішення у даній справі.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про постановлення окремої ухвали, в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих