Ухвала суду № 138660582, 31.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/15540/26

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

31 липня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Львівської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: пл. Андрія Парубія, буд. 1, м. Львів, 79008; ЄДРПОУ 00022562), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації з оголошення 08.07.2026 та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Львівської області (внутрішньообласні маршрути) у частині оголошення і проведення конкурсу на об`єкт № 11 «Приміський автобусний маршрут загального користування № 281 Соснівка АС «Соснівська» - Сокаль АС ч/з Шептицький, протяжністю 28,2 км;

- визнати протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації щодо відкриття автобусного маршруту регулярних перевезень у приміському сполученні № 281 Соснівка АС «Соснівська» - Сокаль АС ч/з Шептицький;

- визнати протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації з розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту регулярних перевезень у приміському сполученні № 281 Соснівка АС «Соснівська» - Сокаль АС ч/з Шептицький.

Ухвалою судді від 31.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн».

29.07.2026 разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Львівській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо проведення оголошених 08.07.2026 конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Львівської області (внутрішньообласні маршрути) в частині проведення конкурсу на об`єкт № 11 «Приміський автобусний маршрут загального користування № 281 Соснівка АС «Соснівська» - Сокаль АС ч/з Шептицький».

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 08.07.2026 відповідачем оголошено конкурси з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Львівської області (внутрішньообласні маршрути). Вказує, що Львівською ОДА визначено 35 об`єктів конкурсу, до яких включено як приміські, так і міжміські маршрути, зокрема, об`єкт № 11 «Приміський маршрут № 281 Соснівка АС «Соснівська»- Сокаль АС ч/з Шептицький» протяжністю 28,2 км. Стверджує, що приміського маршруту № 281 протяжністю 28,2 км, як об`єкта конкурсу, а також затвердженого паспорта такого маршруту на момент оголошення відповідачем конкурсу не існувало, а сам маршрут відкритий з порушенням процедури.

Водночас звертає увагу, що позивач є переможцем конкурсу, який оголошувався Виконавчим комітетом Шептицької міської ради, проведений і завершений 19.11.2024 серед автомобільних перевізників на право перевезення пасажирiв на автобусних маршрутах загального користування, зокрема забезпечуючи сполучення м. Шептицький та м. Соснівка в межах Шептицької МТГ. Вказує, що відкриття автобусного маршруту № 281 зумовить порушення прав позивача на безпечне ведення підприємницької діяльності та отримання прибутку. Констатує, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Львівській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо проведення конкурсу з визначення перевізника на об`єкті № 11 «Приміський автобусний маршрут загального користування № 281 Соснівка АС «Соснівська» - Сокаль АС ч/з Шептицький», який оголошений 08.07.2026, може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача. З урахуванням викладеного, просить заяву задовольнити.

31.07.2026 представник відповідача подав заперечення на заяву про забезпечення позову. Свою позицію мотивує тим, що на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми ч. 6 ст. 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури конкурсу, що проводиться від імені держави (державного органу). Крім того наголошує, що підставою заяви є твердження позивача про незаконність відкриття маршруту, затвердження паспорта маршруту, оголошення конкурсу, формування об`єкта конкурсу. Саме ці питання становлять предмет пред`явленого позову. Для вирішення питання про забезпечення позову суд повинен був би фактично встановити чи законно відкрито маршрут, чи існував паспорт, чи дотримано процедури, чи мав орган повноваження. Тобто фактично вирішити спір по суті ще до дослідження доказів.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами ч. 2, 3 ст. 154 КАС України регламентовано що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, суд не вважає за потрібне розглядати заяву у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд керувався таким.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України регламентовано, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За змістом ч. 6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову

Забезпечення позову - це надання заявнику (позивачу) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 826/14951/18).

Відтак, у кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків оскаржуваного рішення (дій чи бездіяльності) відповідача і лише у виняткових випадках за клопотанням позивача чи з власної ініціативи постановити ухвалу про забезпечення позову.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 та від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що протиправність оскаржених дій відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку, тобто підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цих обставин може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Слід зауважити, що на цьому етапі суд позбавлений можливості встановити наявність ознак протиправності оскаржуваних дій та рішень суб`єктів владних повноважень, оскільки встановлення ознак їх протиправності є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на цій стадії судового процесу.

Вказане корелюється з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17, відповідно до якого позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі № 640/15534/22 суд звернув увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Сама лише незгода позивача із рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання таких протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Заразом, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того суд звертає увагу, що представник позивача у заяві про забезпечення позову просить суд заборонити Львівській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо проведення оголошених 08.07.2026 конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Львівської області (внутрішньообласні маршрути) в частині проведення конкурсу на об`єкт № 11 «Приміський автобусний маршрут загального користування № 281 Соснівка АС «Соснівська» - Сокаль АС ч/з Шептицький».

Відповідно до ч. 6 ст.151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову суперечить вимогам ч. 6 ст. 151 КАС України, оскільки вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу не допускається.

З огляду на імперативний характер наведеної норми, а також враховуючи те, що вжиття визначених представником позивача заходів забезпечення позову фактично призведе до втручання у проведення конкурсу, суд не бере до увагу твердження представника позивача, що конкурс оголошено щодо 35 об`єктів.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За правилами ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі №380/15540/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про визнання дій протиправними відмовити.

Копію ухвали надіслати (надати) заявнику (позивачу).

Ухвала з питань вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу з питань вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повну ухвалу складено 31.07.2026.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна