Ухвала суду № 138660428, 31.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1184/24

У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

31 липня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо нездійснення встановленим законом порядком перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

встановив:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №380/1184/24 визнано протиправним рішення 134650025073 Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 26.06.2023 (Дата-час розрахунку: 19.06.2023) про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 26.10.2021 перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру не менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, із встановленням підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з компенсацією втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №380/1184/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі №380/1184/24 залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.04.2025 у справі №380/1184/24 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.04.2025 у справі №380/1184/24 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.05.2025 у справі №380/1184/24 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №380/1184/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 з питань встановлення судового контролю у справі №380/1184/24 без змін.

Ухвалою суду від 09.12.2025 у справі №380/1184/24 у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо нездійснення встановленим законом порядком перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі №380/1184/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №380/1184/24 без змін.

Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року у справі №380/1184/24 у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо нездійснення встановленим законом порядком перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року у справі №380/1184/24 у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо нездійснення встановленим законом порядком перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі №380/1184/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі №380/1184/24 залишити без змін.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року у справі №380/1184/24 у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо нездійснення встановленим законом порядком перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі №380/1184/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі №380/1184/24 залишити без змін.

Ухвалою суду від 3 червня 2026 року у справі № 380/1184/24 у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо нездійснення встановленим законом порядком перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі №380/1184/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 3 червня 2026 року у справі №380/1184/24 залишити без змін.

17.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії позивача, відповідно до Закону України" Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " від 09.07.2003 № 1058-IV, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 380/1184/24;

- вжити заходів, що забезпечують проведення відповідачем перерахунку пенсії позивача відповідно до Закону України" Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " від 09.07.2003 № 1058-IV, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 380/1184/24, з компенсацією втрати частини доходів за затримку строків виплати пенсії, з урахуванням її перерахунку;

- рішення звернути до негайного виконання;

- встановити відповідачу строк не більше 10 днів для надання відповіді про виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви вказує, що позивач понад п`ять років безрезультатно домагається реалізації права на пенсію за віком та виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №380/1184/24, яким Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зобов`язано здійснити перерахунок і виплату пенсії. Однак відповідач виконав рішення суду неналежним чином: здійснив перерахунок за не передбаченим законом механізмом, визначив пенсію як «призначену за рішенням суду у твердому розмірі», не врахував заробітну плату та страховий стаж, визначив основний розмір пенсії як 0 грн, не застосував передбачені законом підвищення, індексацію та компенсаційні виплати, а також виплачував пенсію у розмірі, меншому за встановлений законом мінімум. Позивач вважає такі дії продовженням невиконання судового рішення та наголошує, що належним способом захисту є застосування механізму судового контролю, передбаченого статтею 383 КАС України, оскільки новий позов у такому випадку є недопустимим. На підтвердження цієї правової позиції заявник посилається на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, зазначаючи, що порушення має триваючий характер, а відповідач досі не довів належного виконання рішення суду.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до суду заперечення на заяву про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача щодо нездійснення встановленим законом порядком перерахунку пенсії. В обґрунтування заперечень зазначає про те, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №380/1184/24 проведено перерахунок пенсії позивача та здійснено нарахування відповідних сум. При цьому відповідач зазначає, що розмір пенсії визначався відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням страхового стажу та правил обчислення пенсійних виплат. Зазначає про те, що відповідно до статті 29 Закону №1058-IV підвищення за більш пізній вихід на пенсію застосовується до розміру пенсії, обчисленого за статтею 27 цього Закону. Розмір пенсії визначається шляхом множення заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, на коефіцієнт страхового стажу. За даними пенсійної справи позивача при обчисленні пенсії враховано страховий стаж у розмірі 20 років 10 місяців 8 днів. Водночас відомості про заробітну плату, які могли бути використані для розрахунку пенсії, були відсутні, тому показник заробітної плати становив 0,00 грн, а розрахунковий розмір пенсії за формулою також склав 0,00 грн. Разом із цим на виконання рішення суду позивачу було нараховано доплату за минулий період з 26.10.2021 по 30.04.2025 у сумі 78 226,84 грн, а також компенсацію втрати частини доходів у розмірі 14 889,45 грн. Загальна сума виплат склала 93 116, 29 грн, які були перераховані на банківський рахунок, зазначений у заяві про призначення пенсії. На підставі наведеного відповідач стверджує, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №380/1184/24 виконано в повному обсязі, у спосіб та межах, визначених судовим рішенням і чинним законодавством, а тому підстав для застосування додаткових заходів судового контролю немає.

Ухвалою з питань відводу від 28 липня 2026 року заяву представника позивача про відвід судді Брильовського Р.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою з питань відводу від 29 липня 2026 року у справі № 380/1184/24 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Брильовського Р.М. щодо розгляду заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України у справі №380/1184/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю ( суддя Хома О.П.)

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає про таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановлені судовим рішенням.

Згідно з частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Крім того, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 у справі №К/800/40668/15.

Згідно з частиною 2 статті 383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду такій заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також, відповідно до частиною 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Представник позивача у заяві вказує, що сам факт здійснення відповідачем виплат пенсійних сум без надання доказів належного та повного розрахунку пенсії відповідно до вимог Закону №1058-IV не може вважатися підтвердженням виконання судового рішення. Пенсійний орган не звільняється від обов`язку виконати рішення суду в повному обсязі, а позивач не позбавлений права повторно звертатися до суду за встановленням судового контролю у разі недобросовісної поведінки відповідача чи затягування виконання. Станом на сьогодні відповідачем не надано доказів проведення з 26.10.2021 належного перерахунку пенсії позивача як непрацюючого пенсіонера у розмірі не нижче прожиткового мінімуму, а також не підтверджено встановлення підвищення 25% за пізніший вихід на пенсію. Дев`ять звернення позивача до суду в порядку судового контролю не привели до відновлення порушеного права. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені без належного мотивування, тому були оскаржені позивачем до Вищої ради правосуддя та оскаржені до ДБР. Подання позивачем нового позову у справі №380/14348/25 не призвело до захисту права провадження закрито. Верховний Суд в ухвалі від 01.12.2025 у цій справі зазначив, що спір фактично стосується виконання судового рішення у справі №380/1184/24 та має вирішуватися виключно в порядку статті 383 КАС України.

Проте, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у запереченні зазначило про те, що на виконання судового рішення 11.11.2024 у справі №380/1184/24 Головне управління провело перерахунок пенсії, встановило підвищення, здійснило нарахування та виплату доплати за період з 26.10.2021 по 30.04.2025, а також компенсації втрати частини доходів. Загальна сума виплат становить 93 116,29 грн, кошти перераховано на банківський рахунок заявниці, що підтверджується відповідними документами. Відтак, рішення суду виконано повністю й у спосіб, визначений законом, а правові підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Як зазначалось судом раніше, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, фактично Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчинило дії по виконанню рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 по цій справі.

Суд зауважує, що незгода позивача з нарахуванням та виплатою пенсії на виконання рішення суду свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

За таких обставин, викладена заявником незгода з діями пенсійного органу може слугувати підставою для подання нового позову та розгляду таких спірних правовідносин в іншому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави задоволення заяви представника позивача.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

Керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Брильовський Р.М.