Ухвала суду № 138660307, 29.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про витребування доказів

29 липня 2026 р. Справа № 380/18141/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., секретар судового засідання Тимоць М.А., розглянувши у підготовчому провадженні у м. Львові питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Захід» про знесення самочинно збудованого об`єкта, -

в с т а н о в и в

Дрогобицька міська рада Львівської області (адреса місцезнаходження: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 1; ЄДРПОУ: 04055972) звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Захід» (адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; ЄДРПОУ: 41355748), у якому просить суд прийняти рішення про знесення самочинно збудованого об`єкту на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка розташована за адресою: м.Дрогобич, вул. Стрийська, 32 (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319), загальною площею 7882 кв.м.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у задоволенні позову Дрогобицької міської ради Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю Прайд Захід про знесення самочинно збудованого об`єкта відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 380/18141/21 без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2026 касаційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 380/18141/21 скасовано. Справу № 380/18141/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи направлено до Львівського окружного адміністративного суду супровідним листом від 17.02.2026 №380/18141/21/4618/26 та зареєстровано судом 26.02.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу від 26.02.2026 визначено суддю для розгляду справи Чаплик І.Д.

Ухвалою від 03.03.2026 прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження, запропоновано учасникам справи подати письмові пояснення щодо справи та призначено підготовче засідання на 01.04.2026. В подальшому підготовчі засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою представників сторін та відсутністю будь-яких письмових пояснень щодо підстав позову та обставин по справі з врахуванням висновків касаційної інстанції. При цьому представниками сторін постійно подаються клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд зазначає, що предметом спору є знесення самочинно збудованого об`єкту на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка розташована за адресою: м.Дрогобич, вул. Стрийська, 32 (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319), загальною площею 7882 кв.м. Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначив, що відповідач орендує у нього земельну ділянку загальною площею 7882 кв.м. за адресою: м.Дрогобич, вул.Стрийська, 32. На вказаній земельній ділянці знаходилася нежитлова цегляна будівля загальною площею 2355,8кв.м. Позивач зазначає, що відповідач протиправно демонтував вказану нежитлову будівлю, а неподалік розпочав самочинне будівництво нового об`єкта. Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування вказаного об`єкта будівництва не видавав, документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт відсутні. Вважає, що дії відповідача по самовільному спорудженню об`єкта будівництва протиправними та такими, що суперечать умовам договору оренди, укладеного між сторонами. За результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 13.05.2021 №28/21, яким зафіксовано факт самочинного будівництва. За вказаним фактом відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» складено припис №28/21-У від 13.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис №28/21 від 13.05.2021 про призупинення підготовчих та будівельних робіт. Вимоги вказаних приписів відповідач добровільно не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкту на земельній ділянці комунальної власності несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка розташована за адресою: м.Дрогобич, вул. Стрийська, 32 (кадастровий номер 4610600000:01:018:0319), загальною площею 7882 кв.м.

При розгляді спору судами було враховано наступне:

1) Дрогобицька міська рада у 2018 році надала ТзОВ Прайд-Захід в оренду земельну ділянку (землі промисловості), яка знаходиться по вулиці Стрийська, 32 у м.Дрогобичі загальною площею 7882 кв.м., на якій знаходяться нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві власності. Виходячи із мети укладення договору оренди та вказаної у ньому площі забудови, будівля кондитерського цеху на момент укладення договору існувала;

2) профільна комісія виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в 2018 році зверталася до ТзОВ Прайд-Захід як власника нежитлових споруд на вулиці Стрийській, 32 в м. Дрогобичі про необхідність обгородження території задля забезпечення безпеки людей та про демонтаж аварійної стіни будівлі кондитерського цеху;

3) в судовому засіданні представник позивача стверджувала, що нежитлова будівля кондитерського цеху вже тривалий час (кілька років) фактично не існує у зв`язку із її руйнуванням, а відповідач розпочав нове будівництво на земельній ділянці комунальної форми власності, яку використовує як орендар, без проектної документації та отримання дозволу на початок будівельних робіт; зафіксовані на фотографіях бетонні блоки це новий фундамент невідомого призначення, який споруджує відповідач як замовник та підрядник в одній особі;

4) представник відповідача стверджував, що у 2021 році власник проводив демонтаж аварійних елементів будівлі кондитерського цеху та часткову реконструкцію такої будівлі в межах її геометричних розмірів; такі роботи не потребують отримання дозволу на початок будівельних робіт, а зафіксовані на фотографіях відділу ДАБК бетонні блоки є фундаментом згаданої будівлі. Керівник відповідача у процесі спілкування з керівником та інспекторами відділу ДАБК, зафіксованому ними на відео, посилався на постанову Кабінету Міністрів України про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Аналізуючи процедуру проведення та результати позапланової перевірки, дослідивши зміст акта перевірки від 13.05.2021, додані до нього матеріали фото- та відеофіксації, а також пояснення представників сторін, надані у судовому засіданні, суди дійшли висновку, що позивач не довів належними та достатніми доказами обставин та висновків, які лежать в основі вимоги про здійснення демонтажу спірної будівлі.

Водночас, скасовуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 380/18141/21 та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 13.02.2026 зазначив, що аналізуючи у сукупності та послідовності факти здійснення відповідачем будівельних робіт судами попередніх інстанцій встановлено, що на матеріалах фотофіксації від 06.05.2021 зафіксовано обкопаний по периметру фундамент із бетонних блоків. Судячи із візуального стану блоків (брудні, замащені землею, з пошкодженою поверхнею), такі не є новими та високоймовірно можуть дійсно бути обкопаним фундаментом будівлі кондитерського цеху. На одній із фотографій зафіксовано автомобільний кран, проте з фото не зрозуміло, які роботи він виконує, з монтажу чи демонтажу фундаментного блоку з фундаменту. На інших матеріалах фото- та відеофіксації відсутні зображення, які б допомогли однозначно встановити суть того, що відбувається на майданчику, монтаж чи демонтаж бетонних блоків з фундаменту. До того ж під час перевірки не проводилися будь-які заміри земельної ділянки за адресою перевірки, а також розташованих на цій земельній ділянці будівель, не фіксувалися розміри виявленого 06.05.2021 обкопаного фундаменту, не проводився аналіз результатів таких обмірів у порівнянні із отриманою від БТІ технічною документацією на будівлі за цією адресою на предмет їх відповідності/невідповідності геометричних розмірів. Попри те, що в акті згадується проведення відповідачем земляних та будівельних робіт, такі не зафіксовані засобами фото та/або відеофіксації. Також інспектори не зафіксували будь-якого прогресу робіт за період, охоплений перевіркою, хоча мали реальну можливість це зробити (наприклад, зробити фото та/або відеофіксацію з того ж ракурсу в період з 07.05.2021 по 14.05.2021 та зафіксувати зміни у висоті, конфігурації, зовнішніх габаритах фундаменту - якщо такі були). Також було зазначено про необхідність дослідити обставини ухилення відповідача від проведення перевірки та, як наслідок, відмови керівника відповідача від підписання та отримання складених за результатами перевірки документів, а також причини невиконання відповідачем припису органу державно-будівельного контролю з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті проведення будівельних робіт на вул. Стрийська, 32 у м. Дрогобичі Львівської області, враховуючи, що відповідачем були отримані містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва у 2023 році.

Верховний Суд також зазначив, що визначальним та достатнім є встановлення у сукупності та послідовності фактів здійснення відповідачем будівництва без документів, що дають право на це, у тому числі без належно затвердженого проєкту та не виконання вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Суд наголошує, що тягар доказування наявності перелічених фактів та умов покладається на суб`єкта владних повноважень, що звертається до суду, про що зазначено і в постанові касаційної інстанції у даній справі. Водночас з моменту прийняття справи до розгляду позивач не подав жодних письмових пояснень з відповідним обгрунтуванням та доказами на виконання висновків суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З врахуванням наведеного на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у вищенаведеній постанові, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення суд вважає за необхідне витребувати у позивача: матеріали фотофіксації, фотознімок, відеозйомок щодо проведення будівельних робіт, з приводу яких виник спір, докази здійснення позивачем замірів земельної ділянки за адресою перевірки, а також розташованих на цій земельній ділянці будівель; докази проведення відповідачем земляних та будівельних робіт, про які зазначалось у акті перевірки; докази прогресу будівельних робіт за період, охоплений перевіркою; докази ухилення відповідача від проведення перевірки, докази відсутності у відповідача права на проведення будівельних робіт та докази наявності у нього права на земельну ділянку, на якій такі роботи проводилися.

Суд також враховує, що з моменту первинного звернення позивача до суду до нового розгляду справи минуло більше 5 років, з огляду на що суд також вважає за необхідне витребувати у позивача докази фактичного стану щодо спірних правовідносин на момент розгляду справи в суді, зокрема, фото, відео, обстеження спірної земельної ділянки та розташованого на ній будівництва, здійснення будівельних робіт, щодо яких виник спір, на момент постановлення цієї ухвали, а також документи, які можуть свідчити про протиправність вказаних будівельних робіт, з огляду на те, що відповідачем були отримані у 2023 році містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва.

Окрім цього, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача у судові засідання у зв`язку з неможливістю іншим чином повністю встановити зміст спірних правовідносин та актуальність спірних правовідносин на момент нового розгляду справи з огляду на вищенаведені обставини.

Керуючись ст. ст. 44, 80, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати у Дрогобицької міської ради Львівської області (адреса місцезнаходження: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 1; ЄДРПОУ: 04055972) матеріали фотофіксації, фотознімок, відеозйомок щодо проведення будівельних робіт, з приводу яких виник спір, докази здійснення позивачем замірів земельної ділянки за адресою перевірки, а також розташованих на цій земельній ділянці будівель; докази проведення відповідачем земляних та будівельних робіт, про які зазначалось у акті перевірки; докази прогресу будівельних робіт за період, охоплений перевіркою; докази ухилення відповідача від проведення перевірки, докази відсутності у відповідача права на проведення будівельних робіт та докази наявності у нього права на земельну ділянку, на якій такі роботи проводилися, докази фактичного стану щодо спірних правовідносин на момент розгляду справи в суді, зокрема, фото, відео, обстеження спірної земельної ділянки та розташованого на ній будівництва, здійснення будівельних робіт, щодо яких виник спір, на момент постановлення цієї ухвали, а також документи, які можуть свідчити про протиправність вказаних будівельних робіт, з огляду на те, що відповідачем були отримані у 2023 році містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва.

Встановити строк для виконання ухвали десять днів з дня її отримання.

У разі неможливості надати витребувані докази позивач зобов`язаний повідомити про її причини суд у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Визнати явку представника Дргобицької міської ради Львівської області в судові засідання обов`язковою.

Про дату та час судового засідання сторони будуть повідомлені повістками.

Копію ухвали направити відповідачу для ознайомлення та позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплик І.Д.