Ухвала суду № 138660272, 30.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/3046/25

У Х В А Л А

30 липня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №380/3046/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивачка) пред`явила позов до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ у Львівській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ у Київській області), у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №913070813475 від 27.11.2024 про відмову в перерахунку пенсії «Перехід на інший вид пенсії»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця з 22.11.2024, відповідно до п. 12 розділу XI Закону №889-VIII та ст. 37 Закону №3723 XII, здійснивши нарахування і виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) у розмірі 60 відсотків заробітної плати, зазначених у довідках від 22.11.2024 №111-13-01-10-21 та №112-13-01-10-21, виданих Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №380/3046/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №913070813475 від 27.11.2024 про відмову в проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перевести з 22.11.2024 ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію державного службовця за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», пунктів 10, 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 №889-VІІІ «Про державну службу» з урахуванням довідки від 22.11.2024 №111-13-01-10-21 про складові заробітної плати для державного службовця, який до 1 січня 2024 р. працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідки від 22.11.2024 № 112-13-01-10-21 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби, у розмірі 60% заробітної плати, та здійснити перерахунок і виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №380/3046/25 повернуто скаржнику. Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслано до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

24.06.2026 представник позивачки подав заяву про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №380/3046/25 та зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 380/3046/25. Свою позицію мотивує тим, що 10.11.2025 представник позивачки звернувся з адвокатським запитом до ГУ ПФУ у Київській області щодо виконання рішення суду, на який повідомлено, що за інформацією щодо розрахунку та виплати пенсії та заборгованості необхідно звернутися до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, за місцем перебування на обліку ОСОБА_1 . Водночас, ГУ ПФУ у Львівській області стверджує, що відповідно до постанови № 821 виплати пенсії громадянам здійснювалися щомісяця пропорційно до коштів, визначених у бюджеті Пенсійного фонду, у розмірі зобов`язань державного бюджету і страхових коштів. Водночас представник позивачки, покликаючись на скасування постанови №821, констатує, що пенсійний орган повинен виплачувати суми за рішеннями судів повністю одним платежем.

Ухвалою суду від 30.06.2026 заяву представника позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №380/3046/25.

20.07.2026 відповідач подав звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №380/3046/25, у якому заначив, що на виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 22.11.2024 «перехід з виду на вид», з пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», на підтвердження чого надав розпорядження №913070813475 від 13.11.2025. Водночас вказав, що після опрацювання, електронна пенсійна справа передана до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Розглянувши звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №380/3046/25, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті звіту з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 5 ст. 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що суд може застосувати заходи реагування у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду (керівника суб`єкта владних повноважень).

Суд установив, що відповідачем до звіту надано копію перерахунку пенсії №913070813475 від 13.11.2025, за змістом якого ОСОБА_1 переведено з 22.11.2024 на пенсію відповідно до Закону України. «Про державну службу».

Крім того суд звертає увагу, що судовим рішенням зобов`язано здійснити виплату пенсії, однак доказів такої ГУ ПФУ у Київській області не надано.

Отже, вчинені відповідачеч-2 дії, спрямовані на фактичне виконання судового рішення, не призвели до його повного виконання, а тому відсутні правові та фактичні підстави для прийняття звіту ГУ ПФУ у Київській області про виконання рішення суду. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Як уже встановлено судом вище, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №380/3046/25 залишається невиконаним, попри те, що відповідач здійснив дії для його виконання. Тобто, враховуючи вчинення певних заходів на його виконання, суд вважає за необхідне в цьому випадку використати повноваження, передбачені ч. 5 ст. 382-3 КАС України щодо звільнення відповідача від сплати штрафу.

Натомість суд дійшов висновку про необхідність встановлення додатково ГУ ПФУ у Київській області нового строку для надання звіту про виконання рішення суду від 25.09.2025 у справі №380/3046/25 один місяць з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 294, 370, 382-382-3 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №380/3046/25 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 .

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від сплати штрафу.

Встановити відповідачу (боржнику) Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк один місяць з дня отримання цієї ухвали для подання до Львівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі №380/3046/25 в частині виплати пенсії ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна