Ухвала суду № 138660074, 29.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/7435/26

ун. № 759/20483/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та подане в кримінальному провадженні №42025102060000025 від 07.02.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не працюює, зареєстрований та фактично проживає: за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025102060000025 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України. За версією сторони обвинувачення, невстановлена на початковому етапі досудового розслідування особа, а в подальшому встановлений ОСОБА_8 , з корисливих мотивів створив та очолив організовану групу з метою систематичного незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу - кокаїну на території м. Києва та Київської області. До складу організованої групи, окрім її організатора, були залучені співорганізатори, серед яких, за даними слідства, був і ОСОБА_4 , а також інші особи, між якими було чітко розподілено ролі та функції, визначено порядок придбання, перевезення, зберігання, фасування і збуту наркотичного засобу, конспірації злочинної діяльності та розподілу отриманих коштів.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_4 як співорганізатор забезпечував функціонування злочинної діяльності організованої групи, зокрема здійснював контроль за її учасниками, організацію придбання та передачі наркотичного засобу, створення умов для його подальшого збуту, підшукання осіб, які залучалися до злочинної діяльності, дотримання правил конспірації та виконання інших функцій відповідно до відведеної йому ролі. У межах реалізації єдиного злочинного плану учасники організованої групи систематично здійснювали незаконний збут кокаїну різним особам, що, на думку сторони обвинувачення, підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами оперативних закупок, висновками експертів, протоколами оглядів, обшуків та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

У клопотанні зазначено, що строк досудового розслідування продовжено у встановленому законом порядку, однак завершити його до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та виконати вимоги ст. 290 КПК України. На думку слідчого, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку тримання його під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_4 перебуває під вартою понад п`ять місяців без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Вказувала, що під час кожного продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення посилається на одні й ті самі обставини, при цьому нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено, а повідомлена підозра є необґрунтованою.

Крім того, захисник звернула увагу, що інші учасники кримінального провадження, яких сторона обвинувачення вважає організаторами та співорганізаторами організованої групи, вже звільнені з-під варти після внесення визначеної судом застави та перебувають на свободі. На її думку, долучені до клопотання матеріали негласних слідчих (розшукових) дій не підтверджують причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а відповідно до повідомлення про підозру він фактично не виконував об`єктивної сторони інкримінованого злочину, а здійснював лише ведення бухгалтерського обліку. Також захисник зазначила, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, оскільки проживав разом із матір`ю та бабусею. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив врахувати наведені ним доводи під час вирішення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у складі організованої групи. Надані стороною обвинувачення матеріали на даному етапі досудового розслідування містять достатні відомості, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема, такі висновки підтверджуються сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, у тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами проведення оперативних закупок, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження не вирішується питання доведеності вини підозрюваного або допустимості чи достатності окремих доказів для постановлення обвинувального вироку. Оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності здійснюється судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті. На цьому етапі слідчий суддя перевіряє лише наявність обґрунтованої підозри, яка виправдовує подальше застосування запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність належних доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки фактично зводяться до оцінки доказів по суті обвинувачення, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, роль, яку, за версією сторони обвинувачення, виконував підозрюваний у складі організованої групи, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, а також стадію досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, повністю не відпали. Зокрема, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та можливість призначення суворого покарання продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи кількість співучасників кримінального провадження, наявність свідків, а також незавершеність досудового розслідування, не можна виключити ризик незаконного впливу на інших підозрюваних чи свідків або іншого перешкоджання кримінальному провадженню.

Разом із тим слідчий суддя бере до уваги й ті обставини, на які обґрунтовано звернула увагу сторона захисту. З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, основний комплекс слідчих та процесуальних дій уже проведений, а необхідність продовження строку досудового розслідування обумовлена, зокрема, виконанням вимог ст. 290 КПК України та завершенням окремих процесуальних дій. За таких обставин інтенсивність ризиків є меншою, ніж на момент первинного обрання запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, проживав разом із матір`ю та бабусею. Зазначені обставини самі по собі не свідчать про відсутність ризиків, однак підлягають врахуванню при визначенні виду та умов подальшого застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту щодо визначення іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Водночас питання застосування запобіжного заходу вирішується судом індивідуально щодо кожної особи з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, характеру підозри, процесуальної поведінки підозрюваного та ступеня існуючих ризиків. Сам по собі факт визначення застави іншим підозрюваним не є безумовною підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Разом із тим слідчий суддя вважає передчасними доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З огляду на характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такий запобіжний захід на даний час не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не гарантуватиме досягнення мети застосування запобіжних заходів, визначеної ст. 177 КПК України.

Водночас, вирішуючи питання про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить із принципу пропорційності втручання у право особи на свободу та особисту недоторканність, а також враховує вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 тривалий час, понад п`ять місяців, перебуває під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, на час розгляду клопотання досудове розслідування фактично перебуває на завершальній стадії. Основний масив доказів уже зібрано, більшість необхідних слідчих та процесуальних дій проведено, а необхідність продовження строку досудового розслідування зумовлена завершенням окремих процесуальних дій та виконанням вимог ст. 290 КПК України. За таких обставин інтенсивність ризиків, які були підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, порівняно з моментом його первинного обрання об`єктивно зменшилася.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного. ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживав разом із матір`ю та бабусею, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків. Хоча зазначені обставини не усувають існуючих ризиків, вони підлягають врахуванню при визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Разом із цим слідчий суддя враховує, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення належить до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк із конфіскацією майна. Крім того, за версією сторони обвинувачення, кримінальне правопорушення вчинене у складі організованої групи, а тому ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних або іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню продовжують існувати.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою немає. Водночас, з огляду на тривалість перебування підозрюваного під вартою, стадію досудового розслідування, дані про його особу та зменшення інтенсивності існуючих ризиків, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На переконання слідчого судді, належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі його звільнення з-під варти може забезпечити застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень. Саме такий розмір застави відповідає вимогам ст. 182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та водночас не є завідомо непомірним.

За умови внесення застави на підозрюваного необхідно покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 309, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2026 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.07.2026.

Cлідчий суддя ОСОБА_9