Рішення № 138659791, 31.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2429/26

Провадження №2/367/4589/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Орлової М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за надання освітніх послуг,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за надання освітніх послуг.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Державним податковим університетом та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №24054892 від 11.10.2024 року про надання освітніх послуг.

Згідно із наказом №1533 від 11.10.2024 року відповідача зараховано студентом 1-го курсу заочної форми навчаання для здобуття другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю 017 «Фізична культура і спорт» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Відповідно до умов договору, загальна освітньої послуги становила 25049,00 грн.

Зазначає, що позивач у повному виконав свої зобов`язання за договором.

Наказом №305 від 11.03.2025 року ОСОБА_1 відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану та умов договору з 14.03.2025.

Таким чином, освітня послуга була надана на суму 5710,01 грн. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.

На вказану суму позивачем було нараховано інфляційне збільшення у розмірі 375,35 грн та 3% річних у розмірі 158,63 грн.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за договором складає 6243,99 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи судом належним чином, шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками за зареєстрованим місцем проживання останнього.

Однак поштове відправлення, надіслане судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернуто на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Близькі за змістом висновку містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи, заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2024 року між Державним податковим університетом та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №24054892 від 11.10.2024 року про надання освітніх послуг, що підтверджується копією контракту.

Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобов`язується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість освітньої послуги становить 25049,00 грн.

Відповідно до п. 4.7. Договору відповідач щомісяця здійснює оплату за освітні послуги у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 4.8. Договору перша оплата за отримання освітніх послуг здійснюється замовником не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем дати зарахування на навчання здобувача (10 вересня, 10 жовтня, 10 листопада).

Згідно із п. 4.9.1. Договору при оплаті щомісяця плата вноситься до 10 числа кожного місяця, за виключенням липня та серпня в розмірі однієї десятої вартості освітньої послуги за рік. За перший рік навчання (у разі зарахування здобувача у жовтні) щомісячна плата здійснюється до 10 числа кожного місяця, за виключенням липня та серпня в розмірі однієї дев`ятої вартості освітньої послуги.

Відповідно до витягу з наказу Державного податкового університету №1533 від 11.10.2024 року ОСОБА_1 було зараховано з 14.10.2024 року студентом 1-го курсу заочної форми здобуття освіти за спеціальностями (спеціалізаціями) за кошти фізичних та/або юридичних осіб.

Таким чином, Державний податковий університет належним чином виконав свої зобов`язання за договором.

Надалі, наказом Державного податкового університету №305 від 11.03.2025 року ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти 1 курсу другого (магістерського) рівня заочної форми навчання групи ФКМЗ-24-1 факультету соціально-гуманітраних технологій, спорту та реабілітації Державного податкового університету, який навчається за спеціальністю 017 «Фізична культура і спорт» за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб, було відраховано зі складу здобувачів вищої освіти за невиконання навчального плану та умов договору з 14.03.2025, що підтверджується копією наказу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за навчання ОСОБА_1 , згідно із договором №24054892 від 11.10.2024 року, заборгованість відповідача перед позивачем за 2024-2025 роки складає 5710,01 грн.

На вказану суму позивачем було нараховано інфляційне збільшення у розмірі 375,35 грн та 3% річних у розмірі 158,63 грн.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за договором складає 6243,99 грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Так, приписами пункту 1 частини 2статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до приписів частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписомстатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1статті 598 ЦК Українизобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01.10.2014 №6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, провадження №14-16цс18 у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Згідно із положеннями ст.12,13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 1-4, 8 ст.83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими у розмірі заборгованості відповідача ОСОБА_1 на загальну суму в розмірі 6243,99 грн, що складається із боргу за надання освітніх послуг в розмірі 5710,01 грн, нарахованих за період з 12.03.2025 року по 12.02.2026 року 3% річних в сумі 158,63 грн та інфляційних втрат в розмірі 375,35 грн, які суд стягує з відповідача на користь позивача, задовольняючи позовні вимоги

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265,273-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за надання освітніх послуг - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету заборгованість за договором про надання освітніх послуг №24054892 від 11.10.2024 року у розмірі 5710,01 грн (п`ять тисяч сімсот десять гривень 01 копійка), інфляційні втрати у розмірі 375,35 грн (триста сімдесят п`ять гривень 35 копійок), 3% річних в сумі 158,63 грн (сто п`ятдесят вісім гривень 63 копійки), а всього 6243,99 грн (шість тисяч двісті сорок три гривні 99 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету судовий збір в розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп).

Заочне рішення суду може бути переглянуте Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: Державний податковий університет, код ЄДРПОУ 44550814, місцезнаходження за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Університетська, будинок 31.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.О. Орлова