Рішення № 138659352, 31.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року справа №320/12345/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі відповідач) з позовом до Національної поліції України (далі відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача середнього заробітку (грошове забезпечення) за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у період з 23.11.2022 по 04.07.2023 у сумі 170 923 (сто сімдесят тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 20 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 320/8609/21 поновлено позивача на посаді, при цьому в цій частині рішення підлягало негайному виконанню. Однак рішення суду було виконано відповідачем лише 05.07.2023, відтак відповідач повинен нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення з 23.11.2022 по 04.07.2023 включно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що ним виконано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в адміністративній справі №320/8609/21 своєчасно та без затримання, оскільки відповідачем було подано заяву про роз`яснення судового рішення, а подання такої заяви зупиняє перебіг строку.

Розглянувши позовну заяву, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Наказом НП України від 19.06.2020 № 643 о/с, підполковника поліції позивача, заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки з 19.06.2021 звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 (через скорочення штатів або проведення організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом НП України від 28.04.2021 № 520 о/с, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 320/5967/20, наказ НП України від 19.06.2020 № 643 о/с скасовано в частині звільнення позивача зі служби в поліції та поновлено його на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.06.2020.

У зв`язку з тим, що наказом НП України від 17.04.2020 № 301 ДСК «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції України» скорочено посаду, яку обіймав позивач, 29.04.2021 йому було оголошено попередження про наступне вивільнення (про можливе звільнення хі служби в поліції згідно з пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»). Одночасно позивачу було вручено переліки (некомплект) вакантних посад по підрозділах центрального органу управління НП України, вакантних посад категорії граничного спеціального звання «підполковник поліції» по структурних підрозділах апарату ГУ НП в Київській області, станом на 29.04.2021, а також довідку про відсутність вакантних посад з граничним спеціальним званням «підполковник поліції» в апараті ГУ НП у м. Києві.

Позива, ознайомившись з відповідними переліками вакантних посад зазначив, що просить призначити його на рівнозначну посаду заступника начальника відділу апарату НП України, відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».

29.05.2021 року позивач скерував до Департаменту кадрового забезпечення НП України друкований рапорт, в якому зазначив про бажання працювати в апараті НП України на одній з наявних вакантних посад, яка відповідає його досвіду роботи, освітньому рівню, ставленню до виконання службових обов`язків тощо.

Із вказаним рапортом позивач також подав 29.05.2021 друковані рапорти про призначення на посади - начальника відділу організації взаємодії з територіальними громадами управління взаємодії з громадянами Департаменту превентивної діяльності НП України, заступника начальника управління - начальника відділу контрольно-методичної роботи управління дільничних офіцерів поліції Департаменту превентивної діяльності НП України, заступника начальника відділу контролю оперативної готовності управління організації служби Департаменту «Корпус оперативно-раптової дії» НП України, начальника відділу забезпечення документообігу управління взаємодії з Інтерполом та Європолом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України, начальника сектору організації соціальної роботи управління проходження служби та психологічного забезпечення Департаменту кадрового забезпечення НП України, заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення професійного навчання управління професійного навчання Департаменту кадрового забезпечення НП України, начальника відділу аналізу та моніторингу Департаменту управління майном НП України, заступника начальника управління - начальника відділу аналізу та методичного забезпечення управління взаємодії з громадами Департаменту превентивної діяльності НП України.

Листом від 23.06.2021 № П-572/12/1/2/03-2021 Департамент кадрового забезпечення НП України повідомив позивача про те, що 29.04.2021 його було ознайомлено з переліком вакантних посад, під час чого ним не надано згоди на призначення на будь-яку із запропонованих посад. Також зазначено, що призначити на посади, зазначені ним у рапортах, неможливо, оскільки на момент надходження рапортів вже здійснюється відносно окремих посад організаційно-штатні зміни, відбір працівників та проведення процедури призначення.

Крім того, вказаним листом позивача повідомлено, що оскільки за даними особової справи встановлено, що він мешкає у м. Фастові Київської області, то йому надається перелік вакантних посад для надання побажань проходження служби, про що слід у найкоротші терміни повідомити Департамент кадрового забезпечення.

Відповідно до доповідної записки начальника Департаменту кадрового забезпечення на ім`я голови НП України, вбачається, що у тому числі позивача було поновлено на посаду в структурний підрозділ, який реорганізовано (ліквідовано), у зв`язку з чим відповідним підрозділам було запропоновано забезпечити організацію роботи Позивача та оформлення відповідних документів за результатами службової діяльності, необхідних для нарахування грошового забезпечення до моменту вирішення питання подальшого проходження ним служби, що не перевищує двомісячного терміну персонального попередження.

Згідно з доповідною запискою начальника Департаменту кадрового забезпечення на ім`я голови НП України від 29.06.2021 щодо подальшого проходження служби позивач , окрім вищенаведених обставин, також зазначено, що станом на 29.06.2021 інших рапортів від позивача не надходило, при цьому встановлено, що в ГУ НП в Київській області тривалий час залишаються вакантними рівнозначні, відповідно до займаної позивачем , посади, зокрема посада заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. У зв`язку з наведеним, враховуючи практичний досвід роботи, здобуті навички, стаж перебування на керівних посадах та морально-ділові і професійні якості підполковника поліції позивача, начальник Департаменту кадрового забезпечення дійшов висновку, що позивач зможе більш ефективно забезпечити роботу напрямку превентивної діяльності відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та запропонував призначити останнього на рівнозначну посаду заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

За поданням начальника Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було порушено клопотання про призначення позивача на посаду заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Наказом Національної поліції України від 30.06.2021 № 807 о/с підполковника поліції позивача призначено заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у порядку переведення, звільнивши з посади заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року в адміністративній справі №320/8609/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням позивач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в адміністративній справі №320/8609/21, апеляційну скаргу позивача, задоволено, а саме:

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року - скасувано, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено;

- визнано протиправним та скасувано з моменту прийняття наказ Національної поліції України від 30.06.2021 № 807 о/с в частині призначення підполковника поліції позивача заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у порядку переведення, звільнивши з посади заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції України;

- поновлено підполковника поліції позивача на посаді заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції України, з 30.06.2021 року;

- стягнуто з Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 червня 2021 року по 22 листопада 2022 року, з урахуванням різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, в сумі 350 342,71 грн.;

- допущено до негайного виконання рішення суду щодо поновлення позивача на посаді заступника начальника 1-го відділу 3-го управління Департаменту оперативної підтримки Національної поліції України та стягнення з Національної поліції України на користь позивача грошове забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, в сумі 23 654,55 грн.

Судом встановлено, що відповідачем виконано постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в адміністративній справі №320/8609/21, видано наказ від 05.07.2023 № 1058о/с позивача призначено на посаду в центральному апараті Національної поліції України.

Позивач вважаючи, що відповідач мав виплатити йому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Частинами 1, 2, 7 ст.235 КЗпП України визначено, що У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З наведених норм вбачається, що відповідач зобов`язаний був добровільно виконати рішення суду про поновлення позивача на посаді, оскільки це його законодавчо встановлений обов`язок.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, згідно статті 236 Кодексу законів про працю України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою підставою для задоволення заявлених вимог, в даній справі наявність цієї вини випливає із норм Конституції України, згідно яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Відповідно до ч.2 ст.65 Закону України Про виконавче провадження рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідач виніс наказ про поновлення на роботі лише 05.07.2023, тоді як рішення судом ухвалено 22.11.2022 і в частині поновлення на посаді підлягало негайному виконанню. Тобто, рішення суду виконано з затримкою, тому згідно зі ст. 236 КЗпП України позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Суд встановив, що середньоденне грошове забезпечення позивача складає 763,05 грн. Загальна тривалість затримки виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду склала робочих дня 135 робочих дні (з 13.04.2024 по 20.10.2024).

Сума середнього заробітку позивача за час затримки виконання рішення суду складає 170 923,20 грн (224 р.д. * 763,05 грн).

Таким чином, наведений позивачем розрахунок суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення в розмірі 170 923,20 грн відповідає вимогам Порядку №100.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів негайного (вчасного) виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ: 40108578) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) середнього заробітку (грошове забезпечення) за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у період з 23.11.2022 по 04.07.2023 у сумі 170 923 (сто сімдесят тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 20 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ: 40108578) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1710,00 гривень (одна тисяча сімсот десять гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.