Ухвала суду № 138659189, 30.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

30 липня 2026 року м. Київ № 640/29827/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора № 1338ц від 16 вересня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України; ?

- визнати протиправним та скасувати рішення № 3 від 10 серпня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратурі України» про те, що « ОСОБА_1 для проходження іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, не з 'явились, про поважні причини неявки не повідомили»;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 100 000 грн, спричиненої у наслідок підриву ділової репутації при винесенні протиправного рішення № 3 від 10 серпня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації» Кадровою комісією Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратурі України, поширенням недостовірної інформації, що стало підставою для прийняття Генеральним прокурором наказу № 1338ц від 16 вересня 2021 року про звільнення з посади;

- зобов`язати Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора спростувати поширену Офісом Генерального прокурора недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 про неуспішне проходження прокурором атестації зазначену Кадровою комісією Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратурі України у рішенні № 3 від 10 серпня 2021 року та Генеральним прокурором у наказі № 1338ц від 16 вересня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

23 серпня 2023 року вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 справу №640/29827/21 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів було відмовлено, заяву позивача про виклик свідків - задоволено частково, викликано для надання пояснень у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 заяву позивача про виклик свідків - задоволено частково, викликано для надання пояснень у судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з судовими рішеннями суду щодо відмови у задоволенні позову, позивач звернувся із апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження та витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/29827/21.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 відмовлено у задоволенні п`яти заяв позивача про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 відхилено зауваження на протоколів судових засідань та технічний запис судового процесу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі № 640/29827/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.

09.07.2026 адміністративна справа № 640/29827/21 була направлена для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача про відвід судді Горобцової Я.В., яка зареєстрована 22.07.2026 та передана судді для розгляду 27.07.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що було порушено строки розгляду його заяв від 14.06.2026, 15.06.2026, 16.06.2026, 17.06.2026, 18.06.2026 та 19.06.2026, а також протягом понад року залишилися невирішеними шість поданих ним клопотань.

На думку позивача, суддею не було розглянуто зазначені клопотання та не постановлено відповідних ухвал у підготовчому засіданні. Крім того, позивач вказує, що судом не враховано наведені ним доводи й докази, не здійснено їх дослідження та оцінки окремо і в сукупності, не наведено мотивів їх врахування або відхилення. Також, за твердженням позивача, суд не витребував додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, не здійснив їх огляду та дослідження, а також не вирішив питання щодо виключення з числа доказів, на думку позивача, підробленого наказу, призначення відповідної експертизи, визначення порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також порядку дослідження доказів, що їх підтверджують, із відображенням цих питань у протоколі судового засідання, копію якого позивачу для ознайомлення не було надано.

У зв`язку з викладеним позивач вважає, що суддею Горобцовою Я.В. порушено принципи верховенства права та офіційного з`ясування всіх обставин у справі № 640/29827/21, залишено без вирішення окремі заявлені ним вимоги, що, на його переконання, не знайшло належного відображення і в рішенні суду від 15.04.2026, ухваленому за результатами розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Панову Г.В. суддею, який буде вирішувати питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. у справі № 640/29827/21.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горобцової Я.В., суд зазначає таке.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Горобцової Я.В. не містить доводів, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Горобцової Я.В. вцілому в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

Наведені у заяві про відвід судді Горобцової Я.В. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

У поданій заяві заявником не наведено конкретних фактів та не надано жодних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, наявність упередженого ставлення до будь-якого з учасників процесу чи існування інших обставин, передбачених процесуальним законом як підстави для відводу.

Посилання заявника на порушення судом розумних строків розгляду процесуальних документів саме по собі не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді та не є передбаченою законом підставою для її відводу.

При цьому суд зазначає, що доводи позивача за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду щодо порядку і строків розгляду заяви. Проте сама по собі незгода учасника справи з такими процесуальними рішеннями не свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності чи неупередженості судді.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, а також законність і обґрунтованість ухвалених ним судових рішень підлягають перевірці виключно в порядку апеляційного чи касаційного перегляду, визначеному процесуальним законом.

Отже, незгода учасника справи із судовим рішенням, процесуальними діями судді, прийнятими ним процесуальними рішеннями або вирішенням клопотань сторін не може розцінюватися як підстава для відводу судді, а є підставою для реалізації права на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, у Висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів і правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питань етики, несумісної поведінки та безсторонності, наголошено, що відповідно до загального принципу судді повинні бути персонально звільнені від відповідальності за претензіями, які висуваються до них у зв`язку зі здійсненням правосуддя. Помилки, допущені під час визначення юрисдикції, здійснення судової процедури, тлумачення чи застосування норм права, повинні усуватися шляхом апеляційного перегляду.

Таким чином, оцінка правомірності процесуальних дій судді, а також законності й обґрунтованості прийнятих ним судових рішень належить до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій. Відтак незгода учасника справи з процесуальними діями судді, прийнятими ним процесуальними рішеннями, вирішенням клопотань сторін чи змістом судового рішення не є підставою для відводу судді, а відповідні доводи можуть бути наведені в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також висловлена ним публічно правова позиція щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В. в адміністративній справі № 640/29827/21 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В. в адміністративній справі № 640/29827/21 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.