Ухвала суду № 138659078, 29.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2026 року м.Київ № 640/7618/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заборгованості зі сплати грошового забезпечення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованості зі сплати грошового забезпечення за період з 30.04.2018 по 30.04.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суд у м. Києві від 29.03.2021 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суд у м. Києві від 24.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Харченко С.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 суддю Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 було звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного ажміністративного суду від 28.02.2024 справу було прийнято до розгляду та розпочато розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Від представника Головного управління МВС України в місті Києві надійшло клопотання про заміну відповідача на належного, оскільки службу позивач проходив в Шевченківському районному управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Розглядаючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Приписами ч. 3-4 ст. 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 803/1252/17.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Як вбачається з інформація, яка міститься в ЄДРПОУ, Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві припинило свою діяльність та правонаступником даного управління є - Шевченківське управління поліції ГУНП у місті Києві.

Таким чином, суд вважє з можливе клопотання про заміну відповідача на належного задовольнити частково, а саме залучити до розгляду справи у якості співвідповідача - Шевченківське управління поліції ГУНП у місті Києві.

Крім того, ухвалою суду від 28.02.2024 відповідачів було зобов`язано подати до суду інформацію про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у період роботи з 30.04.2018 по 30.04.2020, однак вимоги ухвали суду виконано не було, будь яких пояснень щодо неможливості подання такої інформації до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Також наголошує на тому, що ч. 8 ст. 80 КАС України вказано, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що вимоги ухвали виконано не було, суд повторно зобов`язує відповідачів подати до суду інформацію про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у період роботи з 30.04.2018 по 30.04.2020.

Водночас, суд звертає увагу відповідачів на ч. 1 ст. 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Крім того, ч 3 ст. 249 КАС України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.

Керуючись ст. 4, 46, 48, 72, 80, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання про заміну відповідача на належного - задовольнити частково.

2.Залучити у якості співвідповідача - Шевченківське управління поліції ГУНП у місті Києві (код ЄДРПОУ 40108583, м. Київ, вул. Герцена, 9, 04050, ел. адреса: shevchenkivskyi_pd@kyiv.police.gov.ua).

3.Повідомити, що надіслання процесуальних документів суду буде здійснено на електронну адресу учасників справи.

4.Повідомити, що позовні матеріали відповідачі можуть отримати в приміщенні суду у відповідності до вимог п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України.

5.Проінформувати учасників справи, що день видачі копій позовних заяв, а також інших процесуальних документів судді Головенка О.Д., щотижня у вівторок за попередньою домовленістю (Viber +38 (093) 473 15 79).

6.Повторно витребувати від відповідачів:

інформацію про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у період роботи з 30.04.2018 по 30.04.2020.

7.Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі та направити для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.