Ухвала суду № 138659037, 30.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

30 липня 2026 року м. Київ № 640/365/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного банку України про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредо» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду від представника Національного банку України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредо» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали заяви передані для розгляду судді Шевченко А.В.

Ухвалою суду від 13.07.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви на 27.07.2026.

27.07.2026 у призначений для розгляду заяви сторони, сповіщені належним чином про дату час та місце проведення судового засідання не прибули.

Від представника Національного банку України надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства Україна визначено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, враховуючи положення частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання стосовно вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що Національним банком, як правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист №18-0012/12142 від 15.02.2021 з копією ухвали суду від 09.11.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та викладена вимога про надання інформації щодо проведених виконавчих дій по виконавчому провадженню з наданням копій матеріалів виконавчого провадження.

Вказує, що в матеріалах справи, переданої до Національного банку від Нацкомфінпослуг відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, Національний банк не мав доступу до матеріалів виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Заявник вказує, що на листи Національного банку Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не відреагував, відповіді щодо стану виконавчого провадження не надав. Натомість, 07.04.2025 Національним банком від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано лист № 61302762/6 від 21.03.2025, в якому повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/365/19 від 24.04.2019 про стягнення з боржника ТОВ «Фінансова компанія «Кредо» штрафу до державного бюджету у розмірі 17000,00 грн закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесена постанова від 03.05.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу, а сам виконавчий документ направлено до Нацкомфінпослуг.

Заявник вказує, що виконавчий лист по справі №640/365/19 до Національного банку України так і не надходив, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (первинний стягувач), не передавався.

Відтак, заявник зазначає про втрату виконавчого документу по справі №640/365/19, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходив з такого.

Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом наведених положень закону убачається, що право стягувача на звернення для видачі дубліката виконавчого документа не є абсолютним і обмежується строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2019 у справі № 640/365/19 24.04.2019 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредо» (вул. Івана Кудрі, буд. 39, Печерський район, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 39464933) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 17 000, 00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Згідно виконавчого листа № 640/365/19 стягувачем є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, код ЄДРПОУ 38062828); боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредо»

Кінцевим строком пред`явлення виконавчого документа є 28.03.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2020 замінено стягувача у виконавчому листі - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України.

Листом №18-0012/12142 від 15.02.2021 Національним банком на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено копією ухвали від 09.11.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та викладена вимога про надання інформації щодо проведених виконавчих дій по виконавчому провадженню з наданням копій матеріалів виконавчого провадження.

Також із матеріалів справи вбачається, що Національним банком направлялись повторні запити №18-0012/119498 від 15.12.2021, №18-0013/48225 від 14.07.2022, №18-0013/63970 від 14.09.2022 та №18-0014/12733 від 19.02.2025 про надання інформації по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа №640/365/19.

За твердженням заявника, відповідей на вказані запити не надходило.

Листом № 61302762/6 від 21.03.2025 Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено Національний банк про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/365/19 від 24.04.2019 про стягнення з боржника ТОВ «Фінансова компанія «Кредо» штрафу до державного бюджету у розмірі 17000,00 грн закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесена постанова від 03.05.2023 про повернення виконавчого документу стягувача, а сам виконавчий документ направлено Нацкомфінпослуг.

В той же час, у суду відсутні будь-які належні докази на підтвердження того, що виконавчий лист, виданий 24.04.2019 по справі №640/365/19, відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем повернуто стягувачу або його правонаступнику.

Згідно з положень частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Окрім цього, суд також бере до уваги, що підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні».

Військовий стан продовжує свою дію і станом на день винесення ухвали.

Таким чином, ураховуючи, що гарантія виконання судового рішення є однією із засад судочинства, суд, із метою недопущення обмеження права стягувача на отримання присудженого йому судовим рішенням, враховуючи обставини справи, а також положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, вважає за необхідне поновити строки пред`явлення виконавчого листа у справі до виконання та задовольнити клопотання Національного банку про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись статтями 166, 248, 256, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

заяву Національного банку України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 640/365/19 задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа від 24.04.2019 у справі № 640/365/19, виданого Окружним адміністративним судом на виконання рішення Окружного адміністративного суду від 08.102.2019 в адміністративній справі № 640/365/19 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредо» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Встановити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 640/365/19 до виконання 3 (три) місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Видати дублікат виконавчого листа від 24.04.2019 у справі № 640/365/19, виданого Окружним адміністративним судом на виконання рішення Окружного адміністративного суду від 08.102.2019 в адміністративній справі № 640/365/19 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредо» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Копію ухвали направити/видати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Шевченко А.В.