Рішення № 138659013, 30.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Київ справа №640/20414/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВЗ Україна"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Філія "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "РВЗ Україна" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа - Філія "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №14259-р/пк-пз від 23.07.2020 в частині визнання правомірним рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача з підстави того, що позивач запропонував продукцію, яка за зазначеними характеристиками не відповідає умовам тендерної документації, зокрема, технічні характеристики тендерної пропозиції позивача ресурс до першого планового ремонту, км пробігу - не більше ніж два роки; визначений ресурс до капітального ремонту, км пробігу - не більше ніж п`ять років, не відповідають умовам Документації в цій частині.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз у частині визнання правомірним відхилення його тендерної пропозиції є протиправним. На думку позивача, запропонована ним продукція відповідала вимогам тендерної документації, а Колегія неповно дослідила надані документи, неправильно оцінила технічні характеристики товару, технічні умови та листи виробника, у зв`язку з чим безпідставно погодилася з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та зазначав, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз прийнято у межах наданих законом повноважень, на підставі документів, що містилися в електронній системі закупівель та були подані сторонами під час розгляду скарги. Відповідач вказував, що Колегією надано належну оцінку всім доводам скаржника, встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «РВЗ Україна» вимогам тендерної документації, а тому підстав для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування не існує.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/12381/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/20414/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

філією «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» оголошено процедуру закупівлі за номером UA-2020-03-05-001584-c за предметом закупівлі за кодом ДК 021:2015: 34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Запасні частини до пасажирських вагонів)» з очікуваною вартістю 2 286 550,00 грн з ПДВ.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій від 26.06.2020 № 3639/317/-20-Т Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «РВЗ Україна» як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації, а переможцем процедури закупівлі визначено товариство з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Замовника, 06.07.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «РВЗ Україна» подало через електронну систему закупівель скаргу № UA-2020-03-05-001584-c.a6 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 09.07.2020 № 13318-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду. Листом від 09.07.2020 № 20-29/03-9541-пз Замовнику запропоновано надати пояснення щодо суті скарги.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ «РВЗ Україна» задоволено частково. Колегія дійшла висновку про правомірність відхилення Замовником тендерної пропозиції позивача у зв`язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації в частині технічних характеристик запропонованої продукції, водночас встановила, що тендерна пропозиція ТОВ «МАНТІКОР» також не відповідала вимогам тендерної документації та повинна була бути відхилена Замовником.

У зв`язку із встановленими порушеннями рішенням від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України зобов`язала акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР» переможцем процедури закупівлі UA-2020-03-05-001584-c.

Не погодившись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз у частині висновку про правомірність відхилення його тендерної пропозиції, товариство з обмеженою відповідальністю «РВЗ Україна» звернулося до суду з цим адміністративним позовом про визнання зазначеного рішення протиправним та його скасування у відповідній частині.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.

VI. Оцінка суду

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли під час проведення процедури закупівлі за оголошенням № UA-2020-03-05-001584-c, а тому підлягають врегулюванню Законом України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону 19.04.2020, в частині правового регулювання процедур оскарження, які були розпочаті за попереднім законодавством. Саме положення цього Закону підлягають застосуванню при оцінці правомірності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.07.2020 №14259-р/пк-пз.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який здійснює розгляд скарг у сфері публічних закупівель через Постійно діючу адміністративну колегію. Водночас статтею 18 цього Закону визначено порядок подання, розгляду скарг, повноваження органу оскарження та види рішень, які він має право приймати за результатами їх розгляду. Згідно із частиною десятою статті 18 Закону орган оскарження розглядає скаргу виключно на підставі інформації, отриманої за скаргою, матеріалів, розміщених в електронній системі закупівель, а також пояснень і документів, поданих сторонами під час розгляду скарги. Отже, під час здійснення судового контролю суд повинен перевірити не доцільність прийнятого рішення, а те, чи діяла Колегія в межах наданих їй законом повноважень, на підставі тих матеріалів, які були наявні на момент прийняття рішення.

Як встановлено судом, 06.07.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «РВЗ Україна» через електронну систему закупівель подано скаргу № UA-2020-03-05-001584-c.a6 щодо процедури закупівлі, оголошеної за номером UA-2020-03-05-001584-c. Рішенням Колегії від 09.07.2020 №13318-р/пк-пз зазначену скаргу було прийнято до розгляду. Листом від 09.07.2020 №20-29/03-9541-пз Замовнику було запропоновано надати пояснення щодо доводів скарги, однак такі пояснення Замовником подані не були. За результатами розгляду скарги Колегією прийнято рішення від 23.07.2020 №14259-р/пк-пз.

Досліджуючи доводи позивача про протиправність рішення Колегії у частині підтвердження правомірності відхилення його тендерної пропозиції, суд виходить із такого.

З матеріалів справи убачається, що підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РВЗ Україна» згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 26.06.2020 №3639/317/-20-Т стало те, що учасником запропоновано продукцію виробництва ТОВ «НВФ «Ротормаш», при цьому у порівняльній таблиці технічних характеристик зазначено, що визначений ресурс до першого планового ремонту становить «не більше ніж 2 роки», а визначений ресурс до капітального ремонту «не більше ніж 5 років», тоді як документацією вимагалося підтвердження технічних характеристик із визначеним ресурсом до першого планового ремонту 600000 км пробігу та до капітального ремонту 1200000 км пробігу.

Оцінюючи наведені доводи, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації. Зазначена норма має імперативний характер та не передбачає можливості для замовника на власний розсуд залишити без реагування встановлену невідповідність пропозиції вимогам документації.

Разом із тим, як встановлено Колегією під час розгляду скарги, у складі тендерної пропозиції позивача містилися не лише порівняльна таблиця технічних характеристик від 22.05.2020 №125, а й лист виробника ТОВ «НВФ «Ротормаш» від 20.05.2020 щодо технічних характеристик редуктора РСЧ-32, технічні умови ТУ У 30.2-37385017-001:2016 та дані на товар від 22.05.2020 №212. При цьому лист виробника прямо містив відомості про те, що визначений ресурс до першого планового ремонту за результатами експлуатаційних випробувань становить близько 650000 км пробігу або не більше двох років, а ресурс до капітального ремонту близько 1600000 км пробігу або не більше п`яти років. Однак саме у порівняльній таблиці технічних характеристик учасник зазначив показники «не більше ніж 2 роки» та «не більше ніж 5 років», що не відповідало способу викладення технічних вимог, установлених Замовником у додатку А до тендерної документації. За таких обставин Колегія дійшла висновку, що тендерна пропозиція позивача не відповідала вимогам документації в цій частині, а її відхилення Замовником було правомірним.

Суд погоджується із зазначеним висновком Колегії, оскільки орган оскарження дослідив усі документи, які були наявні у складі тендерної пропозиції позивача та розміщені в електронній системі закупівель, надав їм належну оцінку та навів мотиви, з яких дійшов відповідного висновку. Сам по собі факт існування інших документів, які містили відомості про результати експлуатаційних випробувань та фактичний ресурс виробу, не спростовує встановленої невідповідності змісту документів, поданих учасником на підтвердження відповідності вимогам тендерної документації, та не свідчить про протиправність рішення органу оскарження.

Не заслуговують на увагу й доводи позивача щодо того, що Колегія повинна була врахувати зміни №4 до ТУ У 30.2-37385017-001:2016 та лист №ЦТЕХ-14/926. Як убачається з матеріалів справи та відзиву відповідача, зазначені документи не були предметом дослідження Колегії, оскільки під час адміністративного оскарження позивач не посилався на їх існування, а також не надав їх ні у складі тендерної пропозиції, ні під час розгляду скарги. Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу виключно в межах інформації та документів, що були наявні під час її розгляду, а тому не мав правових підстав враховувати документи, які не були подані на момент прийняття рішення. Отже, зазначені документи не можуть свідчити про протиправність рішення Колегії.

Суд також відхиляє доводи позивача про протиправність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України в частині встановлення неправомірності визначення переможцем процедури закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «МАНТІКОР».

Як убачається з рішення Колегії від 23.07.2020 №14259-р/пк-пз, під час розгляду скарги органом оскарження було окремо перевірено відповідність тендерної пропозиції ТОВ «МАНТІКОР» вимогам тендерної документації та встановлено, що така пропозиція також не відповідала умовам документації, у зв`язку з чим мала бути відхилена Замовником на підставі статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому Колегія дійшла висновку, що, незважаючи на правомірність відхилення пропозиції самого Скаржника, Замовник одночасно допустив порушення законодавства, не відхиливши пропозицію ТОВ «МАНТІКОР», яка також не відповідала вимогам тендерної документації. Саме з цієї підстави рішенням від 23.07.2020 №14259-р/пк-пз Замовника було зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ «МАНТІКОР» переможцем процедури закупівлі.

Суд зазначає, що наведений висновок Колегії повністю відповідає принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, згідно з якою закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості і прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Зазначені принципи покладають на Замовника однаковий обов`язок перевіряти відповідність вимогам тендерної документації кожної поданої тендерної пропозиції незалежно від особи учасника.

З матеріалів справи встановлено, що Колегією було досліджено документи, подані ТОВ «МАНТІКОР», та встановлено низку невідповідностей технічним вимогам тендерної документації. Зокрема, предметом перевірки стали технічні характеристики запропонованого редуктора типу ДМИ-44, його відповідність вимогам додатка А до тендерної документації, документи щодо технічних умов виробу, а також документи, які підтверджують відповідність продукції вимогам конструкторської документації. За результатами аналізу Колегія дійшла висновку, що окремі документи, подані ТОВ «МАНТІКОР», не підтверджують відповідності продукції встановленим технічним вимогам, а відтак така тендерна пропозиція також підлягала відхиленню відповідно до статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оцінюючи зазначені висновки, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію у разі її невідповідності умовам тендерної документації. Зміст наведеної норми є імперативним та не допускає можливості вибіркового застосування її положень до окремих учасників процедури закупівлі. Тому встановлення Колегією факту невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «МАНТІКОР» вимогам документації обґрунтовано стало підставою для висновку про порушення Замовником вимог статті 30 Закону.

Суд звертає увагу, що сама по собі правомірність відхилення тендерної пропозиції позивача не виключає можливості встановлення інших порушень законодавства, допущених Замовником під час оцінки тендерних пропозицій інших учасників. Закон України «Про публічні закупівлі» не пов`язує законність рішення органу оскарження з необхідністю підтвердження виключно одного порушення. Навпаки, частини дев`ята та десята статті 18 Закону наділяють орган оскарження повноваженнями встановити всі порушення процедури закупівлі, які були виявлені за результатами розгляду скарги та матеріалів, що містилися в електронній системі закупівель.

Таким чином, Колегія, встановивши одночасно правомірність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РВЗ Україна» та неправомірність визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «МАНТІКОР», діяла послідовно, у межах наданих законом повноважень та відповідно до принципу об`єктивного й однакового застосування вимог тендерної документації до всіх учасників процедури закупівлі. Зазначені висновки ґрунтуються на дослідженні документів, які були наявні в електронній системі закупівель на момент розгляду скарги, та відповідають вимогам статей 3, 18 та 30 Закону України «Про публічні закупівлі», чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Підстав для висновку про те, що Колегія діяла поза межами своїх повноважень або неправильно застосувала норми матеріального права, судом не встановлено.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що Колегія при прийнятті рішення від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз не надала належної оцінки документам, поданим ТОВ «РВЗ Україна», та не врахувала технічні характеристики продукції, яка пропонувалася до постачання як еквівалент. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що орган оскарження дослідив усі доводи скаржника, надав оцінку документам, які містилися у складі тендерної пропозиції, а також окремо проаналізував лист ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» від 20.05.2020, технічні умови ТУ У 30.2-37385017-001:2016, порівняльну таблицю технічних та якісних характеристик від 22.05.2020 № 125, дані на товар від 22.05.2020 № 212, положення тендерної документації та нормативні документи, на які посилався скаржник. Отже, твердження позивача про відсутність оцінки поданих ним доказів спростовується безпосереднім змістом рішення Колегії.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній станом на липень 2020 року) орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок щодо наявності чи відсутності порушень процедури закупівлі, висновок щодо задоволення або відмови у задоволенні скарги, а також підстави та обґрунтування прийнятого рішення. Аналіз рішення від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз свідчить, що зазначені вимоги Закону відповідачем були дотримані. Колегія виклала фактичні обставини, навела зміст документів, поданих учасниками процедури закупівлі, здійснила їх правову оцінку та мотивувала причини, з яких окремі доводи скаржника були прийняті, а інші відхилені.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що відповідач був зобов`язаний залучити спеціалістів або експертів для оцінки технічних характеристик запропонованої продукції. Дійсно, абзацом другим частини десятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право органу оскарження залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів, експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Водночас наведена норма закону сформульована як право, а не як обов`язок органу оскарження. Отже, відсутність залучення експертів сама по собі не свідчить про порушення процедури розгляду скарги та не може бути самостійною підставою для визнання рішення Колегії протиправним.

Крім того, суд враховує, що предметом дослідження Колегії були не питання проведення спеціальних технічних випробувань продукції чи встановлення її фактичних експлуатаційних характеристик, а перевірка відповідності документів, поданих учасниками у складі тендерних пропозицій, вимогам тендерної документації. Така перевірка здійснюється шляхом аналізу змісту документів, що містяться в електронній системі закупівель, та не потребує обов`язкового призначення спеціальної експертизи у кожному випадку. Позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили, що без залучення експерта відповідач був позбавлений можливості встановити зміст документів або правильно застосувати вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилання позивача на те, що відповідач повинен був надати перевагу окремим документам виробника перед іншими документами, які також містилися у складі тендерної пропозиції, суд також відхиляє. Закон України «Про публічні закупівлі» не наділяє орган оскарження повноваженнями змінювати зміст тендерної пропозиції учасника або самостійно усувати суперечності між документами, поданими учасником. Навпаки, Колегія зобов`язана оцінювати документи саме в тому вигляді, у якому вони були подані у складі тендерної пропозиції та були доступні Замовнику під час її розгляду. Якщо між окремими документами існували невідповідності або різне викладення технічних характеристик, ризик настання негативних наслідків покладається саме на учасника процедури закупівлі, який формував зміст своєї тендерної пропозиції.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач фактично не довів порушення відповідачем вимог статей 8, 18 та 30 Закону України «Про публічні закупівлі» під час прийняття рішення від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз. Доводи позовної заяви переважно зводяться до незгоди із висновками Колегії щодо оцінки документів тендерної пропозиції та спрямовані на переоцінку встановлених органом оскарження обставин, однак не містять належних і допустимих доказів того, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, неправильно застосував норми матеріального права або порушив визначену законом процедуру розгляду скарги. За таких обставин підстав для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування суд не вбачає.

Суд також враховує, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. З огляду на наведене під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень суд насамперед повинен встановити, чи прийнято таке рішення компетентним органом, у межах наданих йому законом повноважень, із дотриманням визначеної законом процедури та чи ґрунтується воно на належних і достатніх доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз прийнято саме тим органом, який відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» наділений повноваженнями щодо розгляду скарг у сфері публічних закупівель. При цьому порядок розгляду скарги відповідав вимогам статті 18 зазначеного Закону. Скаргу ТОВ «РВЗ Україна» було прийнято до розгляду рішенням Колегії від 09.07.2020 № 13318-р/пк-пз, Замовнику листом від 09.07.2020 № 20-29/03-9541-пз запропоновано надати пояснення щодо суті скарги, після чого за результатами аналізу матеріалів закупівлі та документів, розміщених в електронній системі закупівель, прийнято мотивоване рішення від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз. Будь-яких порушень процедури розгляду скарги матеріали справи не містять.

Посилання позивача на те, що відповідач неправильно застосував положення тендерної документації або неповно дослідив матеріали процедури закупівлі, суд вважає необґрунтованими. Із тексту рішення Колегії вбачається, що відповідач послідовно дослідив кожен із доводів скарги, навів зміст документів, поданих учасниками процедури закупівлі, встановив фактичні обставини щодо відповідності тендерних пропозицій вимогам документації та окремо виклав мотиви, з яких дійшов висновку про правомірність відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РВЗ Україна» і водночас про неправомірність визначення переможцем ТОВ «МАНТІКОР». Отже, рішення містить належне мотивування та дозволяє встановити логіку висновків органу оскарження.

Суд також звертає увагу, що доводи позивача фактично зводяться до необхідності повторної оцінки технічних характеристик продукції, аналізу технічних умов, листів виробника, порівняльних таблиць та інших документів тендерної пропозиції. Водночас у межах адміністративного судочинства суд не підміняє собою орган оскарження та не здійснює повторний технічний аналіз предмета закупівлі, якщо не встановлено порушення вимог закону під час прийняття рішення. Завданням адміністративного суду є перевірка законності рішення суб`єкта владних повноважень, а не повторне здійснення дискреційних повноважень такого органу або переоцінка спеціальних висновків за відсутності доказів їх очевидної помилковості чи свавільності.

При цьому суд враховує, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час прийняття рішення від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз Колегія використовувала недостовірні документи, неправильно встановила фактичні обставини справи або вийшла за межі наданих їй законом повноважень. Не доведено також і того, що відповідач застосував норми Закону України «Про публічні закупівлі» не у тій редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, чи неправильно витлумачив їх зміст.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Разом із тим після надання відповідачем належних доказів на підтвердження законності оскаржуваного рішення позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У цій справі відповідачем підтверджено, що рішення від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз прийнято відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тоді як позивач не навів переконливих доказів, які б спростовували наведені відповідачем обставини або свідчили про протиправність оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд доходить висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.07.2020 № 14259-р/пк-пз є законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів, що були наявні під час розгляду скарги, у межах повноважень органу оскарження та у спосіб, визначений Законом України «Про публічні закупівлі». Підстав для його скасування або визнання протиправним суд не встановив, у зв`язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.