Рішення № 138658962, 30.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Київ справа №640/4634/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Кілійського міжрайонного управління водного господарства

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙНТРЕЙД ЛТД",

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Кілійське міжрайонне управління водного господарства (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙНТРЕЙД ЛТД", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Постійно діючої адміністративної і колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду скарги UA-2020-12-18-017186-c.b1;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 963-р/пк-пз від 20.01.2021.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач зазначає, що ТОВ «Майнтрейд ЛТД» не є суб`єктом оскарження у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не брало участі у спірній процедурі закупівлі, а тому його права та законні інтереси не були порушені. У зв`язку з цим, на думку позивача, Колегія Антимонопольного комітету України безпідставно прийняла скаргу до розгляду та ухвалила рішення від 20.01.2021 № 963-р/пк-пз.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Зазначає, що на момент прийняття скарги до розгляду були відсутні підстави для залишення її без розгляду, оскільки зі змісту скарги вбачалося, що ТОВ «Майнтрейд ЛТД» є учасником відповідного ринку, бажає взяти участь у закупівлі та обґрунтувало порушення своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Крім того, відповідач вказує, що позивач не оскаржив рішення про прийняття скарги до розгляду, а Колегія діяла в межах наданих законом повноважень, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову немає.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021 залишено без руху позовну заяву Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/4634/21 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/4634/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства в електронній системі закупівель Prozorro 18.12.2020 оприлюднено оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі за предметом закупівлі «Тверде паливо (вугілля марки А (25-50))», ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-18-017186-c.

23.12.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Майнтрейд ЛТД» звернулося до органу оскарження зі скаргою № UA-2020-12-18-017186-c.b1 щодо порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення зазначеної переговорної процедури закупівлі. У скарзі товариство просило прийняти її до розгляду, встановити наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язати замовника відмінити процедуру закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28.12.2020 № 23876-р/пк-пз скаргу ТОВ «Майнтрейд ЛТД» прийнято до розгляду.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 20.01.2021 № 963-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ «Майнтрейд ЛТД» задоволено частково. Вказаним рішенням Колегія дійшла висновку про відсутність належного обґрунтування застосування замовником переговорної процедури закупівлі відповідно до пункту 3 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язала Кілійське міжрайонне управління водного господарства відмінити процедуру закупівлі «Тверде паливо (вугілля марки А (25-50))», оголошення про проведення якої оприлюднене за ідентифікатором UA-2020-12-18-017186-c.

Вважаючи зазначене рішення органу оскарження таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства та порушує його права й законні інтереси як замовника закупівлі, Кілійське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з цим адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.01.2021 № 963-р/пк-пз.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.

VI. Оцінка суду

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, доводам позивача та запереченням відповідача, суд виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 18.12.2020 Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства в електронній системі закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі за предметом «Тверде паливо (вугілля марки А (25-50))», ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-18-017186-с.

23.12.2020 товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙНТРЕЙД ЛТД» через електронну систему закупівель до органу оскарження подано скаргу № UA-2020-12-18-017186-с.b1 щодо порушення замовником законодавства під час проведення зазначеної переговорної процедури закупівлі.

У поданій скарзі товариство зазначило, що повідомлення про намір укласти договір не містить належного документального підтвердження наявності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до пункту 3 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вказало, що замовником не наведено жодних документів, які підтверджують виникнення надзвичайної ситуації, необхідність її негайної ліквідації та неможливість проведення відкритих торгів.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28.12.2020 №23876-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, того ж дня, 28.12.2020, на вебпорталі Уповноваженого органу було оприлюднено лист №20-29/03-20116-пз, яким Колегія запропонувала замовнику надати пояснення по суті поданої скарги. На виконання зазначеної вимоги Кілійське міжрайонне управління водного господарства листом від 28.12.2020 №853 подало відповідні пояснення.

Після розгляду скарги та наданих замовником пояснень Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України 20.01.2021 прийняла рішення №963-р/пк-пз, яким скаргу задовольнила частково та зобов`язала позивача відмінити переговорну процедуру закупівлі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Кілійське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з цим позовом, посилаючись, зокрема, на те, що Антимонопольний комітет України безпідставно прийняв до розгляду скаргу ТОВ «МАЙНТРЕЙД ЛТД», яке, на думку позивача, не є суб`єктом оскарження у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», а також неправильно застосував положення законодавства під час оцінки правомірності проведення переговорної процедури закупівлі.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України визначений органом оскарження, який здійснює захист прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, шляхом розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частиною другою статті 18 зазначеного Закону скарга подається суб`єктом оскарження в електронній формі через електронну систему закупівель.

Частиною п`ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено перелік відомостей, які обов`язково повинна містити скарга, зокрема обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів, фактичні обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а також документи і матеріали, що підтверджують викладені обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що скарга ТОВ «МАЙНТРЕЙД ЛТД» містила виклад обставин, які, на думку товариства, свідчили про порушення замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а також містила вимогу про зобов`язання замовника відмінити процедуру закупівлі. Крім того, у скарзі зазначено, що товариство є учасником відповідного ринку, бажає взяти участь у закупівлі зазначеного предмета закупівлі, реально претендує на визнання його пропозиції найбільш економічно вигідною та укладення договору із замовником.

Таким чином, під час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду Колегія Антимонопольного комітету України перевіряла відповідність поданої скарги вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а не встановлювала наперед обґрунтованість кожного із наведених у ній доводів.

Доводи позивача про те, що ТОВ «МАЙНТРЕЙД ЛТД» не є суб`єктом оскарження, суд оцінює критично, оскільки такі твердження зводяться до незгоди позивача із прийняттям скарги до розгляду, однак самі по собі не свідчать про те, що відповідач при прийнятті рішення від 28.12.2020 №23876-р/пк-пз або рішення від 20.01.2021 №963-р/пк-пз діяв поза межами наданих йому законом повноважень чи всупереч порядку, встановленому статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Сам по собі факт незгоди замовника із процесуальним рішенням органу оскарження щодо прийняття скарги до розгляду не є безумовною підставою для визнання протиправним остаточного рішення, прийнятого за результатами її розгляду, якщо не доведено порушення відповідачем вимог закону під час здійснення відповідної процедури.

Оцінюючи доводи позивача про те, що Антимонопольний комітет України безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для застосування переговорної процедури закупівлі, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється шляхом застосування однієї із процедур закупівель, визначених цим Законом. Основною процедурою закупівлі є відкриті торги.

Як виняток із загального правила, відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право застосувати переговорну процедуру закупівлі виключно у випадках, прямо передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства застосовано переговорну процедуру закупівлі на підставі пункту 3 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у зв`язку із виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, пов`язаних із негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення тендера.

Разом із тим, як убачається зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.01.2021 №963-р/пк-пз та відзиву відповідача, під час розгляду скарги органом оскарження досліджувалися документи, розміщені замовником в електронній системі закупівель, пояснення замовника, надані листом від 28.12.2020 №853, а також інші документи, подані сторонами.

За результатами їх оцінки Колегія дійшла висновку про те, що замовником не підтверджено документально наявність передбачених законом підстав для застосування переговорної процедури закупівлі.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини шостої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівлі повинно містити, зокрема, обґрунтування застосування такої процедури із посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов її застосування.

Як встановлено судом, Колегія під час розгляду скарги виходила з того, що у повідомленні про намір укласти договір відсутні документи, які підтверджують існування надзвичайної ситуації саме станом на момент оголошення переговорної процедури закупівлі, а також відсутні документи компетентних органів, які б підтверджували виникнення надзвичайної ситуації та необхідність її негайної ліквідації.

Крім того, відповідачем під час розгляду скарги враховано, що замовником не було надано документів, які б підтверджували неможливість проведення відкритих торгів саме з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що переговорна процедура закупівлі є винятком із загального правила здійснення публічних закупівель, а тому застосування такої процедури можливе лише за умови належного документального підтвердження усіх передбачених законом обставин.

Саме на замовника покладається обов`язок довести наявність законних підстав для застосування переговорної процедури закупівлі та підтвердити їх відповідними документами.

Як убачається з матеріалів справи, позивач у даній справі не навів доводів та не надав доказів, які б свідчили про те, що при прийнятті рішення від 20.01.2021 №963-р/пк-пз відповідач не дослідив надані замовником документи або залишив поза увагою обставини, що мали істотне значення для правильного вирішення питання.

Натомість зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Колегія надала оцінку як доводам скаржника, так і поясненням замовника, після чого дійшла висновку про відсутність належного документального підтвердження умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Суд також бере до уваги, що відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації, одержаної за скаргою.

Отже, під час прийняття рішення №963-р/пк-пз відповідач діяв у межах повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», дослідив документи, розміщені в електронній системі закупівель, пояснення замовника та інші матеріали, подані під час розгляду скарги.

Доводи позивача фактично зводяться до незгоди з висновками Колегії щодо достатності наданих документів для підтвердження підстав застосування переговорної процедури закупівлі. Водночас сама по собі незгода із висновками органу оскарження не є доказом їх протиправності та не свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд перевіряє рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, щодо їх прийняття на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а також щодо їх обґрунтованості.

Оцінивши зміст рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.01.2021 №963-р/пк-пз, суд доходить висновку, що воно містить мотиви його прийняття, посилання на встановлені під час розгляду скарги обставини, норми Закону України «Про публічні закупівлі», які були застосовані відповідачем, а також визначає спосіб усунення встановлених порушень.

Таким чином, суд не встановив, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення вийшов за межі наданих йому законом повноважень, порушив встановлену законом процедуру розгляду скарги або прийняв рішення без належного дослідження матеріалів, поданих сторонами.

За таких обставин підстави для визнання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.01.2021 №963-р/пк-пз протиправним та його скасування відсутні.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.