Рішення № 138658825, 31.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 липня 2026 року Справа № 320/6206/18 ЗП/0840/188/18 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Мелітопольської міської ради Запорізької області (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5, код ЄДРПОУ 25716772), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Д.Донцова, буд. 15, код ЄДРПОУ 00217857), - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання згідно договору найму: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_5 ); ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована: АДРЕСА_6 ): ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрований: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрована: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрований: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрована: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрований: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрований: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрована: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрований: АДРЕСА_11 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрована: АДРЕСА_11 ) про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 39 сесії від 26 квітня 2018 року №2/2.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням від 26 квітня 2018 року №2/2 Мелітопольска міська рада Запорізької області надала згоду на безоплатне прийняття гуртожитку по АДРЕСА_12 до комунальної власності територіальної громади Мелітополя, яке останній вважає протиправним з огляду на те, що рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за №175/1 від 18 жовтня 2012 року, на підставі якого в подальшому прийнято протиправне на його думку рішення, було надано статус гуртожитку нежитловій будівлі по АДРЕСА_11 . Однак, на момент прийняття рішення №175/1 від 18 жовтня 2012 року виконавчим комітетом приміщення мало статус нежитлового та не відповідало вимогам гуртожитку, а саме: будівля не приєднана до централізованого водопостачання та каналізації, а також немає даних про можливість підключення до електромережі. Звертає увагу суду що будівля має статус нежитлового приміщення, яке ним використовується для розміщення станції технічного обслуговування, а за санітарними нормами відстань між СТО та житловим приміщенням повинна складати не менше 15 метрів, що позбавляє його права на вільне використання власності. З огляду на вказане позов задовольнити.

Ухвалою судді від 13 березня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

02 жовтня 2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження ЗП/0840/188/18 в адміністративній справі №320/6206/18 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправною та скасування рішення, підготовче судове засідання 01 листопада 2018 року призначено на 12 год. 00 хв.

Позивач 23 жовтня 2018 року подав до суду клопотання, в якому просять суд забезпечити проведення судового засідання призначене на 01 листопада 2018 року в режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року вищезазначене клопотання задоволено.

Протокольною ухвалою суду від 01 листопада 2018 року підготовче засідання відкладено на 15 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року від Мелітопольської міської ради Запорізької області витребувано засвідчені копії документів (відомостей, запитів тощо), на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 39 сесії від 26 квітня 2018 року №2/2.

Також, ухвалою суд від 15 листопада 2018 року залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "РЕФМА".

Окрім того, ухвалою суду від 15 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №320/6206/18 на 04 грудня 2018 року о/об 11 год. 00 хв.

04 грудня 2018 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, який містить заперечення проти задоволення позову та в обґрунтування якого визначено, що будівля гуртожитку є придатною для проживання людей і фактично використовується виключно за призначенням. У задоволенні позову просить відмовити.

04 грудня 2018 року від представника відповідача на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду 15 листопада 2018 року докази.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року за клопотанням представника позивача, зупиненно провадження у справі до 17 січня 2019 року для надання часу примирення.

Однак, в період з 14 січня 2019 року по 18 січня 2019 року суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. був відсутній на роботі відповідно до листка непрацездатності серії АДЛ №303831

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суд від 21 січня 2019 року провадження у справі №320/6206/18 зупинено до 06 лютого 2019 року.

01 лютого 2018 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення фізичних осіб у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року провадження у справі зупинено до 28 лютого 2019 року.

Ухвалю суду від 28 лютого 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено частково. Залучено до участі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Мелітопольської міської ради Запорізької області наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

В іншій частині клопотання відмовлено. Також, вказаною ухвалою продовжено підготовче провадження по справі № 320/6206/18 на тридцять днів. Підготовче засідання по адміністративній справі № 320/6206/18 відкладено на 28 березня 2019 року.

25 березня 2019 року від третьої особи ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 на адресу суду надійшли пояснення у яких вказано, що гуртожиток є придатним для проживання, треті особи у ньому проживають. У задоволенні позову просять відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 28 березня 2019 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 18 квітня 2019 року.

Позивач та представник Мелітопольської міської ради Запорізької області 15 квітня 2019 року подали до суду клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, для надання сторонам часу для примирення.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року провадження у справі №320/6206/18 зупинено до 23 травня 2019 року.

22 травня 2019 року від третьої особи ОСОБА_1 на адресу суду надійшли пояснення у яких вказано, що гуртожиток є придатним для проживання. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суд від 23 травня 2026 року провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 23 травня 2019 року провадження у справі зупинено до 04 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду 23 травня 2019 року від Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» витребувано належним чином завірену копію реєстраційної справи (технічний паспорт) приміщення (будівлі) розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна 2/11 (літ.А-2).

04 червня 2019 року від Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду від 23 травня 2019 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року провадження у справі зупинено до 29 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року провадження в адміністративній справі №320/6206/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в справі №320/5185/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Мелітопольська міська рада Запорізької області про скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 175/1 від 18 жовтня 2012 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 26 жовтня 201 року.

Ухвалою суд від 26 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено на 16 листопада 2021 року.

16 листопада 2021 року від позивача на адресу суду надійшов витяг на підтвердження наявності у нього права власності на частину нежитлового приміщення, де розміщене станція технічного обслуговування.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 14 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року провадження по справі зупинено до 01 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в справі №320/5185/19 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Мелітопольська міська рада Запорізької області про скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 175/1 від 18 жовтня 2012 року.

У відповідь на запит про надання інформації щодо набрання законної сили рішенням суду у справі №320/5185/19 листом від 24 квітня 2026 року (вх. № 24544 від 06 травня 2026 року) Комунарським районним судом міста Запоріжжя на адресу Запорізького окружного адміністративного суду направлено корпію рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільний справі № 320/5185/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Вказане судове рішення набрало законної сили 02 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 08 травня 2026 року розгляд справи призначено на 03 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 30 червня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 30 червня 2026 року, представники осіб не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач та треті особи, у зв`язку із їх проживанням на тимчасово окупованій території, повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Запорізького окружного адміністративного суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за №175/1 від 18 жовтня 2012 року надано статус гуртожитку нежитловій будівлі А-2, загальною площею 852,5 м2, розташованій по вул. Дзержинського, 2/4.

Вказане рішення Мелітопольською міською радою Запорізької області прийнято на підставі заяви ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» та висновку про технічний огляд і оцінку стану будівельних конструкцій приміщень на можливість експлуатації у статусі гуртожитку, складеного ТОВ «Мелітопольпроект» від 17 лютого 2012 року НД №53-07.10.12.

В подальшому, Мелітопольською міською радою Запорізької області на 39 сесії скликання прийнято рішення від 26 квітня 2018 року №2/2, згідно якого відповідачем, на підставі звернення Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА вирішено надати згоду на безоплатне прийняття від Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА гуртожитку, що розташований по вул. Інтеркультурна (стара назва Джержинського), 2/11.

Дане рішення позивач оскаржує, вважає його незаконним, оскільки порушує його права. Вказує, що будівля не приєднана до централізованого водопостачання та каналізації, немає даних про підключення її до електропостачання. Рішення про перевід приміщення з нежитлового до житлового фонду не приймалось. Також зазначає, що відповідач мав врахувати, що позивач є власником станції технічного обслуговування, розміщеного у гуртожитку, яка не може бути розміщена із гуртожитком в одному приміщенні.

Позивач, не погодившись з правомірністю вищезазначеного рішення, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

З приводу доводів позивача що будівля по АДРЕСА_11 є нежитловою будівлею, а відтак відповідач не мав право надавати їй статус гуртожитку рішенням №175/1 від 18 жовтня 2012 року, суд зазначає наступне.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за №175/1 від 18 жовтня 2012 року надано статус гуртожитку нежитловій будівлі А-2, загальною площею 852,5 м2, розташованій по АДРЕСА_11 . Вважаючи таке рішення протиправним позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом у справі № 320/5185/19.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільний справі № 320/5185/19 від 29 червня 2021 року, яке набрало законної сили 02 лютого 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у визнанні протиправним та скасуванні рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за №175/1 від 18 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області виходив із того, що кімнати в гуртожитку придатні для проживання. З мешканцями гуртожитку укладені договори про надання послуг з газопостачання, проведене автономне опалення. Твердження представника позивача про непридатність проживання в цьому приміщенні з посиланням на відсутність договорів на електропостачання, безпідставні, оскільки за електропостачання мешканці сплачують по квитанціях КП «Житломасив», з наданих представником відповідача фотознімків видно, що у кімнатах є світло.

Також, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області встановлено, що сам позивач зі своєю сім`єю проживає у кімнаті №10 цього гуртожитку, а отже, рішення відповідача від 18 жовтня 2012 року не порушує його права. Кімнати в гуртожитку придатні для проживання. З мешканцями гуртожитку укладені договори про надання послуг з газопостачання, проведене автономне опалення. Твердження представника позивача про непридатність проживання в цьому приміщенні з посиланням на відсутність договорів на електропостачання, безпідставні, оскільки за електропостачання мешканці сплачують по квитанціях КП «Житломасив», з наданих представником відповідача фотознімків видно, що у кімнатах є світло.

Отже, будівля гуртожитку придатна для проживання людей і фактично використовуються за призначенням 27 особами, які безпосередньо були заселені у кімнати на підставі ордерів ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

Також, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області встановлено, що нежитлове вбудовано-прибудоване приміщення, яке він використовує для розміщення станції технічного обслуговування, придбано ним в 2014 році, тобто, після прийняття відповідачем рішення про надання нежитловій будівлі статусу гуртожитку.

Запорізький апеляційний суд розглянувши скаргу представника позивача

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2021 року у справі № 320/5185/19 та залишивши її без задоволення у своїй постанові від 02 лютого 2022 року вказав, що рішенню виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за №175/1 від 18 жовтня 2012 року передував висновок Управління містобудування і архітектури Мелітопольської міської ради від 18 березня 2009 року про технічну можливість оформлення документів на окреме функціонування двох приміщень (житлового та нежитлового) з вбудованими прибудованими приміщеннями, що належить позивачу на праві власності, який погоджений головним архітектором м. Мелітополя.

З урахуванням положень частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З вищевикладеного вбачається, що будівля про нежитловий статус якої вказує позивач насправді є житловою, що спростовує доводи позивача із вказаного приводу.

Окрім того, станом на дату придбання позивачем нежитлового вбудовано-прибудованого приміщення, яке він використовує для розміщення станції технічного обслуговування, позивачу вже мало бути відомо про присвоєння будівлі статуту гуртожитку.

Рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області за №175/1 від 18 жовтня 2012 року є правомірним та не скасоване в судовому порядку станом на дату ухвалення даного судового рішення.

З приводу підстав скасування рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 39 сесії від 26 квітня 2018 року №2/2 суд зазначає наступне.

Пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України «По місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (в редакції на момент прийняття рішення) передбачено, що прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до статті 30 вказаного закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо управління об`єктами житлово-комунального господарства.

Частинами 1 та статті 60 вищезазначеного закону України передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Згідно статей 4,16 Житлового кодексу України (чинному на момент прийняття спірного рішення) жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української РСР, утворюють житловий фонд. Виконавчі комітети обласних, міських (мст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території області (міста республіканського підпорядкування): здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду (частина 1 статті 30); керують житловим господарством, підпорядкованими підприємствами, установами та організаціями цієї галузі, забезпечують комплексний розвиток житлового господарства; здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад (частина 1 статті 18) і забезпечують його схоронність, правильну експлуатацію, капітальний і поточний ремонт.

Виконавчі комітети обласних, місцевих (міста республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів вирішують й інші питання в галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду, віднесені до їх відання законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо особливостей забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які за відсутності власного житла тривалий час на правових підставах, визначених законом, мешкають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей, жилі приміщення в яких після передачі гуртожитків у власність територіальних громад можуть бути приватизовані відповідно до закону врегульовані «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04 вересня 2008 року № 500-VI (далі Закон № 500-VI в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно статті 10 та 11 Закону № 500-VI статус гуртожитків, на які поширюється дія цього Закону, після прийняття відповідною місцевою радою рішення про їх приватизацію або про надання їм статусу житла соціального призначення не може бути змінено, крім випадку визнання гуртожитку (як цілісного майнового комплексу або його відокремленої частини) аварійним чи непридатним для проживання людей відповідно до розділу IV цього Закону.

Гуртожиток (як цілісний майновий комплекс або всі його відокремлені частини) відповідно до цього Закону повинен відповідати архітектурно-планувальним, технічним нормам та санітарно-гігієнічним вимогам, встановленим актами законодавства та технічними нормативами для такого типу житла, бути придатним для проживання в ньому людей і використовуватися виключно за призначенням.

Пунктами 1, 2, 8 частини 1 статті 18 Закону № 500-VI передбачено, що органи місцевого самоврядування у житловій сфері щодо приватизації громадянами житла у гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону: приймають рішення про прийняття у власність відповідної територіальної громади гуртожитків (майнових комплексів) відповідно до цього Закону; приймають рішення про надання відповідним житловим комплексам статусу "гуртожиток" і одночасно про надання дозволу на приватизацію жилих і нежилих приміщень таких гуртожитків відповідно до цього Закону; після передачі гуртожитків у комунальну власність відповідно до цього Закону: приймають рішення відповідно до глави 4 "Користування гуртожитками" Житлового кодексу Української РСР про надання жилої площі в гуртожитку з укладенням договору найму жилого приміщення в гуртожитку мешканцям таких гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, та видають їм спеціальні ордери на право вселення на відповідну жилу площу в гуртожитку; приймають рішення відповідно до глави 59 "Найм (оренда) житла" Цивільного кодексу України про надання житла в гуртожитку за договором найму (оренди) житла на певний строк за плату іншим мешканцям таких гуртожитків, на яких не поширюється дія цього Закону; вживають необхідних заходів, у межах наданих повноважень, щодо забезпечення, збереження та використання житлового фонду гуртожитків незалежно від форми власності відповідно до цього Закону.

З вищевикладеного вбачається, що повноваження щодо забезпечення, збереження та використання житлового фонду гуртожитків незалежно від форми власності належить до компетенції відповідача.

Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року рішення № 3/13 затверджено Положення про управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради в новій редакції (далі Положення).

Згідно розділу 2.2.1 вказаного положення позивач здійснює прийом майна у комунальну власність згідно з рішеннями Мелітополської міської ради.

Відповідно до пункту 2.2.7 Положення відповідач розглядає заяви, пропозиції скарги юридичних та фізичних осіб з питань комунальної власності, а також здійснює інші функції згідно із чинним законодавством та рішеннями Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Так, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 39 сесії від 26 квітня 2018 року №2/2 прийняте відповідачем на підставі звернення ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА.

Такому зверненню передував висновок Управління містобудування і архітектури Мелітопольської міської ради від 18 березня 2009 року про технічну можливість оформлення документів на окреме функціонування двох приміщень (житлового та нежитлового) з вбудованими прибудованими приміщеннями по Дзержинського,2/11, який погоджений головним архітектором м. Мелітополя.

На підставі вказаного висновку, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області за №175/1 від 18 жовтня 2012 року, яке в судовому порядку не скасоване, будівлі за адресою: Дзержинського, 2/4, надано статус гуртожитку.

Оскаржуваним рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 39 сесії від 26 квітня 2018 року №2/2 вирішено надати згоду на безоплатне прийняття від Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА гуртожитку, що розташований по вул. Інтеркультурна (стара назва Джержинського), 2/11.

Рішення від 26 квітня 2018 року №2/2 належить до компетенції відповідача, прийнято ним у межах та у спосіб покладених чинним законодавством зобов`язань.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача з приводу того, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідач мав врахувати санітарні норми, які унеможливлюють розміщення СТО в одному приміщенні із гуртожитком (не ближче аніж за 15 метрів до гуртожитку), оскільки, як зазначалось раніше, нежитлове приміщення, придбано ОСОБА_1 в 2014 році, тобто, після прийняття відповідачем рішення про надання нежитловій будівлі статусу гуртожитку.

Відтак, саме позивач, під час відкриття станції технічного обслуговування (СТО) мав врахувати санітарні норми, які не дозволяють її розміщення в приміщенні гуртожитку, а не відповідач по справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 31 липня 2026 року.

Суддя Д.В. Татаринов