Ухвала суду № 138658803, 31.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 липня 2026 року Справа № 280/5478/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., перевіривши матеріали заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у справі №280/5478/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Драгомирової Олени Миколаївни (Гагарінське плато, буд. 5/3, оф. 26, м. Одеса, 65009), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в особі представника адвоката Драгомирової Олени Миколаївни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1827 від 05.05.2021, виданої станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положено постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції;

зобов`язати відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України №22/6-1827 від 05.05.2021 виданої станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

Крім того, просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Драгомировою О.М., яка діяла на підставі ордеру серія ВН №1047502 від 15.06.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2021 у справі №280/5478/21, яке набрало законної сили 26.10.2021, позовні вимоги задоволені: визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2021 за №22/6-1827 про розмір грошове забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2021 за №22/6-1827 про розмір грошове забезпечення, починаючи з 01.12.2019, із врахуванням раніше виплачених сум.

Крім того, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908 гривен 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Виконавчі листи у справі не видавались через відсутність відповідної заяви позивача.

30.07.2026 засобами системи «Електронний суд» до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 24.09.2021 у справі №280/5478/21, подана адвокатом Глазовою Оленою Миколаївною.

Відповідно до ч. 1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а відповідно до приписів ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За приписами ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

На підтвердження повноважень адвоката Глазовою Оленою Миколаївною до заяви не додано жодного документа й в матеріалах справи відсутній ордер на даного представника.

Суд виходить із правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Враховуючи викладене, суд висновує, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Зозулі Сергія Миколайовича, не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд зазначає, що ст. 378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 167 КАС України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду як очевидно безпідставну та необґрунтовану.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення судом заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 27.04.2021 у справі №420/1819/21, від 31.05.2021 у справі № 140/16276/20 та в інших.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 24.09.2021 у справі №280/5478/21, подану адвокатом Глазовою Оленою Миколаївною повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали направити заявнику засобами системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль