Ухвала суду № 138658037, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 рокуСправа №160/9993/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі, у якій просить:

змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року у справі № 160/9993/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області виплатити кошти;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ 13814885), Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із пенсії у розмірі 185510,22 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот десять гривень 22 копійки).

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що згідно з розрахунком пенсії, на виконання рішення суду було розраховано суму доплати в розмірі 185510,22 грн., проте вона не виплачена відповідачем. Стверджує, що шляхом зміни способу та порядку рішення суду вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права позивача.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи особливості розгляду заяви, передбачені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року по справі №160/9993/25 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №047050031123 від 20.03.2025 р. про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди роботи ОСОБА_1 з 17.06.1996 р. по 02,08.2021 у. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 12.03.2025 року за Списком №2 на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 без змін.

Отже, вказане рішення від 13.06.2025 року у справі набрало законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Аналіз абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави вважати, невиконання рішення суду з питання перерахунку та здійснення доплати пенсії протягом двох місяців з дня набрання законної сили таким судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення з зобов`язання вчинити відповідні дії на стягнення відповідних виплат.

За частиною 1 статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року у справі №160/9993/25, яке набрало законної сили, позивачу здійснено перерахунок пенсії та нараховано доплату у розмірі 185510,22 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються, зокрема листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про те, що вказана сума боргу обліковується саме у відповідача 2.

Сума доплати, яка сформована внаслідок перерахунку пенсії позивача не є спірною у даній справі та не заперечується сторонами.

При цьому доказів виплати позивачу нарахованих сум перерахованої на виконання рішення суду у цій справі пенсії до суду не надано.

Отже на час розгляду заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року у справі № 160/9993/25 виконано не в повному обсязі, відтак, з урахуванням приписів абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року у справі № 160/9993/25.

Керуючись статтями 241, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року у справі № 160/9993/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму нарахованої доплати до пенсії у розмірі 185510,22 гривень, однією сумою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков