Ухвала суду № 138658029, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 року Справа №160/10016/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., перевіривши звіт Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.07.2026 року про виконання судового рішення у справі №160/10016/25,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі №160/10016/25 адміністративний позов - задоволено, а саме:

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 24.09.2021, а також щодо перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 24.09.2021, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 29.01.2020 та Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання цього рішення, позивачу видано виконавчий лист.

05.02.2026 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль над Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №160/10016/25;

- надати строк 30 (тридцять) днів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №160/10016/25;

- у разі невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 по справі №160/10016/25, у встановлений судовим контролем строк накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/10016/25 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та винести постанову, якою направити заяву про встановлення судового контролю для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.04.2026 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справу передано судді Ількову В.В. для подальшого розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль у справі №160/10016/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області надати до суду протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у справі №160/10016/25.

Також, ухвалою суду від 28.04.2026 року заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/10016/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у справі №160/10016/25.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість грошового забезпечення у розмірі 52234,94 гривень.

22.07.2026 року відповідачем до суду подано звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування звіту вказано про те, що фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі №160/10016/25 в частині здійснення Позивачу вказаних у рішення перерахунків грошового забезпечення, а саме: перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 24.09.2021, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 29.01.2020 та Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум; перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум. 2) наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі в частині виплати Позивачу перерахованих відповідно до вказаного судового рішення сум коштів, та про заходи, які вжито та вживаються Відповідачем для їх усунення. Фактичне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі №160/10016/25 в частині здійснення зазначених у цьому рішення перерахунків Відповідач підтверджує Зведеним Розрахунком (додається). Неможливість на даний час виконання вказаного судового рішення в частині виплати Позивачу вказаних у Зведеному Розрахунку сум Відповідач обґрунтовує наступним. відсутність у визначених Додатком 3 «Розподіл видатків Державного бюджету України» до Законів України про Державні бюджети України на 2025 та 2026 роки видатків на утримання ДФС та реалізацію заходів з реорганізації (ліквідації) ДФС, а також відсутність кошторису бюджетної установи наразі унеможливлює виконання судового рішення у даній справі в частині виплати Позивачу перерахованих коштів. Враховуючи, що такі судові рішення про присудження до виплати з Відповідача певних коштів є непоодинокими, Відповідачем на постійній основі здійснюються заходи щодо отримання необхідних для виконання судових рішень коштів у спосіб, встановлений законодавством. При цьому просимо звернути увагу на таке. З викладеного вище вбачається, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не є самостійним суб`єктом формування державної політики та не наділено повноваженнями самостійного звернення до відповідних державних органів та суб`єктів законодавчої ініціативи з метою врегулювання спірного питання щодо формування та виділення видатків Державного бюджету України на фінансування органів ДФС України. У зв`язку з наведеним Головне управління ДФС у Дніпропетровській області неодноразово зверталось до Голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України про надання роз`яснень та допомоги з проблемних питань, які існують на теперішній час та вирішення яких знаходиться виключно в компетенції головного розпорядника бюджетних коштів Державної фіскальної служби України. Зокрема, листом від 27.11.2025 № 276/8/04-97-09/РГ (направленим на електронну адресу ДФС, зазначену у листі ДФС від 26.09.2025 № 3/вих як офіційну електронну скриньку для листування) Відповідач, з метою забезпечення можливості виконання судових рішень про стягнення з нього коштів, просив ДФС України розглянути пропозицію щодо звернення до Міністерства фінансів України для розгляду питання виділення коштів для завершення процедур з припинення територіальних органів ДФС та, за можливості, передбачення відповідних бюджетних асигнувань у проекті Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» (копія листа додається). Листом від 11.12.2025 № 282/7/04-97-09/РГ Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомляло ДФС України про те, що відсутність фінансування унеможливлює виконання судових рішень про стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області коштів на виконання судових рішень. У зв`язку із наведеним Головне управління ДФС у Дніпропетровській області пропонувало ДФС України звернутися до Міністерства фінансів України щодо розгляду питання виділення коштів для завершення процедур з припинення територіальних органів ДФС (копія листа додається). Також листом від 17.12.2025 №287/8/04-97-09/РГ Головне управління ДФС у Дніпропетровській області наводило перелік виконавчих проваджень, боржником в яких воно виступає (в тому числі вказано і виконавче провадження у даній справі № 160/2742/25), та просило Голову комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України звернутись до Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України про надання методичної допомоги для завершення процедур з припинення територіальних органів ДФС за наявності невиконаних судових рішень та виконавчих проваджень, зокрема, для обговорення та визначення правонаступництва у таких справах після завершення процедури припинення територіальних органів ДФС, визначення можливих джерел фінансування для здійснення виплат по виконавчим провадженням на виконання судових рішень або внесення законодавчих ініціатив для звільнення територіальних органів ДФС від таких виплат (копія листа з додатками додається). Листом від 13.04.2026 № 105/8/04-97-09/РГ ГУ ДФС просило ДФС України розглянути пропозицію щодо звернення до Міністерства фінансів України для розгляду питання виділення коштів для завершення процедур з припинення територіальних органів ДФС. Крім того, після отримання ухвали про встановлення судового контролю у даній судовій справі Відповідач додатково звернувся до ДФС України із листом від 23.06.2026 № 218/8/04-97-09/РГ, яким наводив конкретну потребу у коштах для сплати на користь Позивача у даній справі та просив розглянути пропозицію щодо звернення ДФС України до Міністерства фінансів України для розгляду питання виділення коштів для завершення процедур з припинення територіальних органів ДФС (копія додається). Листування з ДФС України здійснювалось Відповідачем у спосіб, визначений листом ДФС України від 26.09.2025 № 3/вих (копія додається), а саме, шляхом направлення листів на офіційну електронну скриньку ДФС України komisia_dfs@tax.gov.ua. Проте станом на поточну дату відповідні бюджетні асигнування не виділені. Враховуючи вищевикладене, виконання судового рішення у даній справі в частині виплати Позивачу перерахованих сум можливо буде здійснити виключно за умови внесення змін до Закону «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в частині виділення коштів на утримання ДФС та її територіальних органів після надходження бюджетних асигнувань на реєстраційний рахунок за затвердженим відповідним напрямком використання.

Досліджуючи звіт відповідача, суд зазначає про таке.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт звіт свідчить про виконання не в повному обсязі рішення суду, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а саме: відповідач здійснив нарахування, однак, не провів виплату нарахованих сум

Відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує та зазначає, що виплата можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Судом також встановлено, що з метою виплати позивачу заборгованості відповідач неодноразово звертався до ДФС України з відповідними листами.

Враховуючи вищезазначене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року по справі не виконано лише в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду заборгованості.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 23.04.2020 року у справі №560/523/19.

Верховний Суд у вказаному рішенні врахував, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме:

- встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення;

- аналізувати акти законодавства;

- враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства;

- встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено нарахування позивачу заборгованості на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/10016/25 від 31.07.2025 року, при цьому відповідач не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутня доцільність у неприйнятті цього звіту в цілому, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що поданий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року по справі №160/10016/25 підлягає прийняттю судом.

Окрім того, слід вказати про те, що ухвалою суду від 28.04.2026 року заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішення у справі №160/10016/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року у справі №160/10016/25.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість грошового забезпечення у розмірі 52234,94 гривень.

Керуючись ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.07.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року по справі №160/10016/25.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року по справі №160/10016/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Ільков