Ухвала суду № 138657956, 31.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2026 рокуСправа № 160/21018/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Суха Балка» в особі представника Кривошеїної Ірини Олександрівни до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.07.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява приватного акціонерного товариства «Суха Балка» в особі представника Кривошеїної Ірини Олександрівни до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо відмови в поверненні помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, шляхом перерахування суми переплати з рахунку «податок на прибуток» на рахунок «військовий збір» в розмірі - 637 900,00 грн. та на рахунок «податок на доходи фіз. осіб, що сплачено податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п» в розмірі 3 229 687,00 грн.;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, шляхом перерахування суми переплати з рахунку «податок на прибуток» на рахунок «військовий збір» в розмірі 637 900,00 грн. та на рахунок «податок на доходи фіз. осіб, що сплачено податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п» в розмірі 3 229 687,00 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що приватне акціонерне товариство «Суха Балка» має переплату з податку на прибуток підприємств у розмірі 3 867 587,00 грн., яка утворилася внаслідок сплати податку на прибуток за попередні звітні періоди у більшому розмірі, ніж визначено за результатами остаточного декларування. Позивач зазначає, що ним у встановленому законом порядку подано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань шляхом перерахування частини переплати в розмірі 637 900,00 грн. на бюджетний рахунок для сплати військового збору та частини переплати в розмірі 3 229 687,00 грн. на бюджетний рахунок для сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати. Проте відповідач відмовив у здійсненні такого перерахування, посилаючись на необхідність проведення контрольно-перевірочних заходів та необхідність додаткового підтвердження статусу зазначених сум як надміру сплачених грошових зобов`язань. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки положення статті 43 Податкового кодексу України не передбачають проведення перевірки як обов`язкової умови для повернення або зарахування надміру сплачених сум, а право платника податків на визначення напряму використання таких коштів прямо передбачене пунктом 43.4 статті 43 Податкового кодексу України. На думку позивача, контролюючий орган безпідставно створює перешкоди у реалізації його права на розпорядження надміру сплаченими коштами, оскільки факт наявності переплати підтверджується даними інтегрованої картки платника податків, подані заяви відповідають вимогам законодавства, а встановлених Податковим кодексом України підстав для відмови у поверненні таких сум не існує. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у поверненні надміру сплачених сум та зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснити перерахування відповідних сум переплати з податку на прибуток на визначені позивачем бюджетні рахунки.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 20.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 22.07.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву приватного акціонерного товариства «Суха Балка» в особі представника Кривошеїної Ірини Олександрівни до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні ді та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26 серпня 2026 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник