Постанова № 138657492, 30.07.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1251/26

3/709/531/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня

2026 року серії ВАД № 984927 ОСОБА_2 14 червня 2026 року о 16:45 у АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_3 , а саме виражався в його бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський спокій і людську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 03 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик

повідомленням у додаток «Viber» на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка. Судове засідання відкладено на 14 липня 2026 року. Крім того, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 липня

2026 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Під час судового засідання 03 липня 2026 року потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 приїхав до його гаража у стані алкогольного сп`яніння, а тому він його прогнав, після чого ОСОБА_1 повторно приїхав до нього з ножем, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Зазначив також, що ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не завдавав.

У судовому засіданні 14 липня 2026 року ОСОБА_1 повідомив, що у нього спустило колесо і він зайшов до ОСОБА_3 щоб попросити компресор, але останній почав його бити та вибив йому зуб. Після цього він викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 розбив скло в його машині, та стверджував, що з ножем до останнього він не заходив. Під час судового засідання ОСОБА_1 клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання професійної правничої допомоги, про що подав відповідну заяву. Судове засідання відкладено на 30 липня 2026 року.

У судове засідання 30 липня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання 30 липня 2026 року також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик SMS-повідомленням на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, останній клопотань про відкладення судового засідання не подав, проте у судовому засіданні 14 липня 2026 року висловив свою позицію, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Розглянувши адміністративні матеріали, переглянувши відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених обставин підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2026 року серії ВАД № 984927, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 14 червня 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 червня 2026 року, згідно з яким ОСОБА_3 повідомив, що 14 червня 2026 року близько 16:45 у с. Богодухівка по вул. Слобожанській ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно нього, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 14 червня 2026 року про те, що 14 червня 2026 року близько 16:45 він перебував за місцем свого проживання у гаражі за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до нього приїхав ОСОБА_1 , з яким у нього виник конфлікт, після чого останній десь зник, а потім зайшов до нього з ножем і йому довелося захищатися. Потім ОСОБА_1 поїхав в сторону свого дому. Майно він останньому не пошкоджував, тілесні ушкодження не завдавав (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , під час якого останній говорить, зокрема, що поїхав до ОСОБА_3 з ножем, щоб помститися, а також складення стосовно нього адміністративних матеріалів.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

При цьому надані ОСОБА_1 під час судового засідання пояснення про те, що він не заходив з ножем до ОСОБА_3 , спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де сам ОСОБА_1 визнає, що "поїхав з ножем щоб помститись".

Водночас доводи ОСОБА_1 про його побиття ОСОБА_3 , а також про пошкодження останнім його автомобіля, можуть бути предметом окремої процесуальної оцінки поза межами цих адміністративних матеріалів.

Так, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських зафіксовано, що біля подвір`я ОСОБА_1 припаркована карета швидкої медичної допомоги, у дворі стоїть автомобіль з розбитим водійським склом, в якому на пасажирському сидінні лежить ніж, а також на лавці сидить фельдшер. Проте на відеозаписі не зафіксовано надання ОСОБА_1 медичної допомоги. Таких доказів, як і будь-яких документів щодо фіксації тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , не містять і адміністративні матеріали.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, згідно

ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень

60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м .Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай