Постанова № 138657479, 30.07.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/541/26

3/706/180/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Бебешко А.С., розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2026 близько 23 год 38 хв по вул. Заводській в селищі Верхнячка Уманського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» №0448, результат огляду позитивний 1,88 проміле (тест 4772), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Бебешко А.С. просив закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наполягав на порушенні процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з огляду на таке:

- поліцейські лише висунули вимогу пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер», але не роз`яснили водієві встановлений законом порядок проходження такого огляду;

- на відеозаписі не зафіксовано жодних дій поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння (наприклад, вимоги видихнути повітря, перевірки тремтіння пальців рук чи координації рухів). Адвокат зауважив, що такі ознаки як «запах алкоголю з порожнини рота» та «нестійка хода» були зазначені в акті огляду формально, оскільки на відео момент їх виявлення відсутній;

- після висловленої водієм незгоди із результатом тесту «Драгер», який показав 1,88 проміле, поліцейські були зобов`язані запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, однак такої пропозиції не було;

- поліцейські не відсторонили водія від подальшого керування транспортним засобом після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП;

- водієві інкримінують порушення пункту 2.9 а ПДР (керування автомобілем у стані сп`яніння), хоча факт сп`яніння не підтверджений належним чином через порушення процедури. Дії водія могли б кваліфікуватися за пунктом 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду у встановленому порядку), але суд позбавлений права самостійно змінювати фабулу обвинувачення у протоколі.

Письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення подане захисником 03.06.2026 через систему «Електронний суд» та містить аналогічні мотиви та обґрунтування.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла таких висновків і такого рішення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до абзацу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632307 від 05.04.2026, водій ОСОБА_1 04.04.2026 близько 23 год 38 хв по вул. Заводській в селищі Верхнячка Уманського району керував автомобілем марки «Opel Vectra» н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810 0448», результат огляду позитивний - 1,88 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,88 проміле. Огляд проведено за допомогою технічного приладу Алкотест «Драгер 6810».

Роздруківкою приладу Алкотест «Драгер 6810» від 05.04.2026 у водія ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння 1,88 проміле, тест № 4772.

Згідно долученої до справи про адміністративне правопорушення копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1051 103 25, яке є чинним до 22.07.2026, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» зав. №ARCD-0448 відповідає вимогам ДСТУ.

Постановою серії ЕНА № 6968595 від 05.04.2026 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, за те, що він керував автомобілем марки «Opel Vectra» н.з НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик правого повороту, а після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну сигналізацію.

При перегляді відеозапису події до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі дату та час керував автомобілем марки «Opel Vectra» н.з НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» погодився, результат освідування в 1,88 проміле ОСОБА_1 не оспорював та не заперечував. Впродовж оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення намагався вирішити «дане питання по людськи», в послідуючому від підписання постанови про накладення штрафу, протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння, чеку і заяви на смс повідомлення, відмовився. Лише після завершення поліцейським складання адміністративних матеріалів висловив усуну незгоду з їх діями та вимагав проходження огляду в медичному закладі.

Суддя відхиляє як необґрунтовані доводи захисника про порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння через нероз`яснення ОСОБА_1 права пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

На 0:15:20 відеозапису, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 підстави зупинення транспортного засобу, попереджає про відеофіксацію та повідомляє про обов`язок водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому лікувальному закладі. Огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки водій пройшов добровільно, самостійно розпакував герметично упакований мундштук, який використовувався для тестування, та здійснив видих повітря у алкотестер.

Своєї незгоди із результатом приладу (1,88 проміле) ОСОБА_1 не висловив, у зв`язку із чим поліцейський роз`яснив, що розпочинає складення протоколу про адміністративне правопорушення та не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що посилається сторона захисту у своєму клопотанні. Такі дії поліцейського відповідають положенням чинного законодавства, адже відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 Розділу І Інструкції огляд водія на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія транспортного засобу від його проходження на місці зупинки або у випадку його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки добровільно, заперечень щодо показань приладу від нього не надходило. Висловлене водієм вже після закінчення процедури складення адміністративних матеріалів бажання пройти огляд в медичному закладі на правомірність раніше проведеної поліцейським процедури не впливає та не може слугувати підставою для визнання такого огляду недійсним.

З огляду на те, що стан алкогольного сп`яніння водія встановлено на місці зупинки автомобіля за допомогою законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, тому дії ОСОБА_1 поліцейським правильно кваліфіковані як порушення пункту 2.9 а ПДР керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визначений вид та розмір стягнення відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 36, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів, в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА