Постанова № 138657273, 30.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30 липня 2026 рокуСправа №: 695/2561/26

Номер провадження 3/695/1140/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 06 червня 2026 року о 18 год. 45 хв у с. Дмитрівка по вул. Баранника, 42, керуючи автомобілем Опель омега, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Крім цього, водій ОСОБА_1 06 червня 2026 року о 18 год. 45 хв у с. Дмитрівка по вул. Баранника, 42 керувала автомобілем Опель омега, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання з`явилася водійка ОСОБА_1 , вину не визнала, пояснила, що за кермом автомобіля вона не перебувала, перебував її брат, просила суд на підставі телефонної розмови з її братом, який перебуває на бойовій позиції під Ізюмом Харківської області, з`ясувати, що саме він 06.06.2026 був за кермом автомобіля.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І. перебуває декілька матеріалів по факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 06.06.2026 р., а саме: матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне об`єднати ці справи в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, встановлено, що в разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 (а) Правил дорожнього руху).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Згідно з п. 2-3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені:

ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685726 від 06.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685715 від 06.06.2026, направленням ОСОБА_1 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, де зафіксовано, що огляд не проводився через відмову водія, рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, схемою дорожньо-транспортної пригоди, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7326646 від 06.06.2026 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (оплату за якою підтвердила в судовому засіданні водій), а також особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнає факт керування автомобілем після вживання алкоголю та наїзд автомобілем під її кермуванням на електроопору.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та які були досліджені в судовому засіданні. На них зафіксовано обставини складання стосовно ОСОБА_1 відразу після ДТП протоколів про адміністративні правопорушення та пояснення останньою та іншими присутніми на місці події особами (які не залучалися як свідки поліцейським) обставин ДТП та кермування ОСОБА_1 автомобілем у день 6 червня 2026 року.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із переглянутих відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого вона відмовилася. При цьому вона зафіксована такою, що стоїть біля водійського місця і пояснює поліцейському свою версію подій (друге відео, початок запису). Зокрема, говорить, що приїхав її брат, вона попросила в нього покерувати автомобілем і що в такий спосіб, із наступним наїздом на електроопору, вона вчилася керувати. Додатково, присутнім при цьому чоловікам та поліцейському вона підкреслено говорить: "...Це я таке видала...".

За твердженнями ОСОБА_1 , висловленими в судовому засіданні, зафіксовані на відеозаписах чоловіки, один із яких стоїть біля пасажирського місця спереду автомобіля, - це її брат та однокласник. При цьому один із чоловіків (дані в матеріалах справи відсутні, оскільки свідки до оформлення матеріалів справи не залучалися) говорить, що це він дав проїхатись ОСОБА_1 на автомобілі (початок першого відеозапису). Крім того, у подальшому цей чоловік спілкувався з поліцейським і підкреслював, що ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, саме таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд і розцінює як порушення ПДР та умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких даних, які би спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку й давали би підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до неї з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувала в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подала.

У даному випадку підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку були в наявності. Водійка відверто говорить про це під час відеозапису ("...випила Джин-тонік"), підтверджує це письмовими власноручними поясненнями. За манерою спілкування, позою та розмовою, зафіксованими на відеозаписі, існують серйозні підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Присутні та зафіксовані під час відеозапису особи, названі ОСОБА_1 як її брат та однокласник, підтримують під час спілкування з поліцейським її версію подій щодо керування саме нею транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено факт вчинення ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, унаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля під її керуванням із електроопорою з матеріальними збитками, та факт відмови указаної водійки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була явною та очевидною та зафіксована на нагрудну боді-камеру поліцейського та об`єктивно підтверджується відеозаписом, який додано до матеріалів справи. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про невизнання своєї вини, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, за якими ОСОБА_1 фактично погодилась із тим, що нею скоєно адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що це вона попросила свого брата, який перед цим випив, сісти за кермо й відвезти її з однокласником у магазин за 1,2 км від місця їхнього відпочинку. Тому вона вирішила взяти вину у вчиненні ДТП та кермуванні автомобілем на себе. Протягом засідання вона неодноразово просила пройти перевірку на поліграфі, що підтвердить правдивість її слів, на що суд роз`яснив їй відсутність відповідного засобу доказування. Свої показання на відеозаписі та письмово вона пояснила тим, що в цей час була п`яна та, перебуваючи на передньому пасажирському кріслі під час ДТП, вдарилася головою, їй було погано. Останнє візуально спростовується відеозаписом, на якому вона не скаржиться на здоров`я, перебуває в повній свідомості, виглядає достатньо здоровою й такою, що адекватно сприймає ситуацію.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом був її брат та він може по телефонному дзвінку пояснити обставини ДТП та керування саме ним автомобілем у цей день, спростовані матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого судом не вбачається, що працівниками поліції було встановлено іншу особу, яка вчинила відповідні правопорушення.

Суд позбавлений можливості встановити особу чоловіків, які на відеозапису ідентифікують себе як пасажирів автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 . Допит свідка по телефону, без можливості установити його особу, як це запропонувала остання, суперечить положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 272). Як пояснила ОСОБА_1 , брат особисто не зможе прибути в судове засідання через участь у бойових діях у Харківській області; клопотань про виклик до суду інших свідків чи про відкладення розгляду справи вона не заявила.

Покази ОСОБА_1 повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні, за її участю, матеріалами справи. Суд розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, яке грунтується на власній інтерпретації подій, але не доведено у судовому засіданні жодним доказом.

З огляду на все вищенаведене, суд не бере до уваги надані в судовому засіданні нелогічні пояснення ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним з числа вчинених правопорушень є правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що в провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №695/2561/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 695/2563/26 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 695/2561/26, провадження №3/695/1140/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UА918999980313030149000023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в указаний строк штраф підлягає стягненню з правопорушника в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.І. Апанасенко