Ухвала суду № 138657143, 30.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20548/25

1-кс/569/5828/26

УХВАЛА

30 липня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджено заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області розслідується кримінальне провадження №12025180000000334 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України

Слідчий в обґрунтуванні клопотання зазначає, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та обвинувальний акт стосовно останніх за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України скеровано до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, які засуджені вироком Чернівецького апеляційного суду від 24.03.2026, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , матеріали відносно яких виділені в окремі провадження та обвинувальні акти стосовно яких за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України скеровані до Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у період з 12.02.2025 по 22.02.2025, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організували незакінчений замах на незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Зокрема, в період з 12.02.2025 по 19.02.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , в ході телефонних розмов роз`яснили жителям Рівненської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану, в напрямку Румунії, заплативши за одну особу 6000 доларів США. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що вони забезпечать їх переїзд з м. Рівне до Чернівецької області, після чого ОСОБА_6 повідомив, що забезпечить їм безперешкодний перетин державного кордону України поза офіційними пунктами пропуску в напрямку республіки Румунія.

Так, 19.02.2025 близько 18 години 45 хв., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , виконуючи вказівки ОСОБА_13 , перебуваючи біля магазину «Галя Балувана» по вул. Грушевського, 1 в м. Рівне, сіли до автомобіля марки BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , керуючи автомобілем марки BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху, за грошову винагороду в розмірі 250 доларів США, здійснив перевезення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з м. Рівне до готелю «Rudison», що по вул. Галицька, 44а в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, прибувши до вказаного готелю 19.02.2025 близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишились в ньому, очікуючи подальші вказівки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

Далі, 20.02.2025 близько 13 години, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , виконуючи вказівки ОСОБА_14 , автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який за грошову винагороду в розмірі 600 доларів США, шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху, здійснив перевезення останніх з готелю «Rudison», що по вул. Галицька, 44а в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області до готелю «Асторія», що по вул. Магістральна, 26а в с-щі Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області.

Прибувши до готелю «Асторія», що в с-щі Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області 20.02.2025 близько 18 год. 19 хв. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишились в ньому, очікуючи подальші вказівки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

В подальшому, 22.02.2025 близько 5 години 10 хв, ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, на автомобілі марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 прибув до готелю «Асторія», що в с-щі Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області, де забрав ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та вказаним автомобілем повіз їх в сторону державного кордону України з Румунією. Приїхавши до с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_8 передав ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 для ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , які відповідно до попередньої домовленості мали безпосередньо переправити вищевказаних осіб через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску в сторону Румунії. При цьому, дії ОСОБА_8 полягали у наданні послуг перевезення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на автомобілі з готелю «Асторія», що в с-щі Неполоківці Чернівецького району Чернівецької області до с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області та сприянні в усуненні перешкод шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані в напрямку державного кордону України з Республікою Румунія.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , рухаючись у пішохідному порядку та супроводжуючи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 із с. Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області вирушили в сторону державного кордон України з Румунією. Однак, 22.02.2025 о 8 год. 13 хв. приблизно за 7 км. від державного кордон України з Румунією ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не довели свої дії, спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 через державний кордон України до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

28.05.2026 шляхом вручення родичу, тобто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, у зв`язку з тимчасовою відсутністю за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Мало-Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_21 , яка є мамою, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_7 від 22.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_8 від 22.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.02.2025; протоколом огляду речей ОСОБА_10 від 11.03.2025; протоколом огляду речей ОСОБА_9 від 12.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.03.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.02.2025 №67/5/1/3-695; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.02.2025 №67/5/1/3-696; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 24.02.2025 №67/5/1/3-697; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.02.2025 №67/5/1/3-698; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.02.2025 №67/5/1/3-908; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.02.2025 №67/5/1/3-909; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 25.02.2025 №67/5/1/3-910; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 24.02.2025 №67/5/1/3-911; висновком за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису №2876-Е від 23.06.2026; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно допиту ОСОБА_21 від 03.07.2026 остання зазначила, що її син ОСОБА_6 з 2022 року перебуває за межами території України, місце проживання останній не відоме.

Відповідно до матеріалів УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 у 2022 році незаконно перетнув кордон з Республікою Румунія поза встановленими пунктами пропуску та на даний час перебуває у Республіці Бельгія.

Крім того, ОСОБА_21 , для передачі ОСОБА_6 вручено повістки про виклик на 07.07.2026, 08.07.2026 та 09.07.2026, на які останній не прибув.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено. За місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , останнього не виявлено.

Згідно даних про перетин державного кордону України, ОСОБА_6 , закордонний паспорт НОМЕР_4 , державний кордон України в період з 24.02.2022 по 13.07.2026 не перетинав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 у 2022 році незаконно перетнув кордон з республікою Румунія та перебуває на території Республіки Бельгія.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, а також запобігти ризикам передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали клопотання, просили його задоволити з викладених у ньому підстав, вказавши про те, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому просять клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, в підстав викладених у запереченнях. Вказав, що ОСОБА_6 перебуває в Бельгії, де проживає останні 4 роки. ОСОБА_6 з релігійних переконань відмовився від ідентифікаційного коду, тому не може зареєструватися в системі ВКЗ, може виходити на зв`язок через месенджер WhatsApp.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області розслідується кримінальне провадження № 12025180000000334 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

28.05.2026 шляхом вручення родичу, тобто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, у зв`язку з тимчасовою відсутністю за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Мало-Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_21 , яка є мамою, вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно допиту ОСОБА_21 від 03.07.2026 остання зазначила, що її син ОСОБА_6 з 2022 року перебуває за межами території України, місце проживання останній не відоме.

Відповідно до матеріалів УСБУ в Рівненській області ОСОБА_6 у 2022 році незаконно перетнув кордон з Республікою Румунія поза встановленими пунктами пропуску та на даний час перебуває у Республіці Бельгія.

Крім того, ОСОБА_21 , для передачі ОСОБА_6 вручено повістки про виклик на 07.07.2026, 08.07.2026 та 09.07.2026, на які останній не прибув.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено. За місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , останнього не виявлено.

Згідно даних про перетин державного кордону України, ОСОБА_6 , закордонний паспорт НОМЕР_4 , державний кордон України в період з 24.02.2022 по 13.07.2026 не перетинав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 у 2022 році незаконно перетнув кордон з республікою Румунія та перебуває на території Республіки Бельгія.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має паспорт для виїзду за кордон та виїхав за межі України. Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та у разі доведення вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні стверджується ти, що не застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив шляхом погроз та спонукань до свідків з метою зміни або відмови їх від показань. Крім цього, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину групою осіб, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на інших співучасників злочину, що також свідчить про наявність вказаного ризику.

Підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки перебуває за межами території України, постійних доходів немає, а тому є ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Як встановлено слідчим суддею, 13.07.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Наведені обставини дають підстави для розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

Враховуючи викладене те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а також в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Окрім того, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останнього оголошено у міжнародний розшук. Таким чином, із врахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мало-Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого.

Після затримання ОСОБА_6 , доставити його до слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та/або органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до Рівненського міського суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали не зазначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_22