Ухвала суду № 138656827, 31.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.07.2026Справа № 554/10244/26 Провадження № 2/554/4997/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

06.07.2026 року до провадження судді надійшла цивільна справа № 554/10244/26 (провадження № 2/554/4997/2026) за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.07.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

16.07.2026 року та 20.07.2026 року до суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд судом клопотань позивача про звільнення його від сплати судового збору за пред`явлення позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі не містить відомостей про розгляд судом його клопотань. Також, позивач нагадав судді про необхідність розгляду його клопотань та про наявність підстав для звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, в провадженні якої перебуває справа № 554/10244/26.

30.07.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Михайлової І.М. від розгляду даної цивільної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заявлений відвід обґрунтував тим, що при постановленні ухвали від 13.07.2026 року про відкриття провадження у справі суддя Михайлова І.М. не вирішила його клопотання про звільнення від сплати судового збору. Незважаючи на подальше нагадування судді про необхідність вирішення указаного клопотання, відповідної ухвали суддею не постановлено. Тому ОСОБА_1 29.07.2026 року звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на бездіяльність судді Михайлової І.М., яка зареєстрована у Вищій раді правосуддя 30.07.2026 року. Не вирішення суддею клопотань про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі №554/10244/26, на думку заявника, перешкоджає реалізації його процесуальних прав та призвело до порушення процесуальних строків розгляду судом його заяви, підтверджує існування конфлікту інтересів між ним та суддею та викликає у нього сумніви в неупередженості судді Михайлової І.М. при розгляді цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статях 36, 37 ЦПК України.

Так, згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача про відвід судді, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки звернення учасника справи до Вищої ради правосуддя і з скаргою щодо дисциплінарного проступку судді не є безумовною підставою для відводу судді, така підстава для відводу судді не передбачена вимогами п.п.1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи в розумінні вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Інших підстав для відводу, встановлених у статті 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Михайлової І.М. для вирішення цього питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової І.М. визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової І.М. передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя І.М. Михайлова