Ухвала суду № 138656652, 29.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/478/2026

Справа № 537/4592/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12026170530000203 від 10.05.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого мотористом водоскиду КП «Благоустрій Кременчука», маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.03.2026 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

До суду звернулася старша слідча СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026170530000203 від 10.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України, у невстановлений слідством час, спосіб та місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігав при собі, з метою подальшого його збуту. Так, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон», ОСОБА_5 , 03.07.2026 року, близько 19 год. 50 хв., знаходячись поряд із магазином «Українські ковбаси» по вул. Лікаря Бончука (колишня Манагарова), буд. 1 Б в м. Кременчуці, Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України, незаконно збув (продав) за 350 гривень громадянину ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України), паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-26/13035-НЗПРАП від 07.07.2026 року, містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,106 г. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України у невстановлений слідством час, спосіб та місці, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігав при собі, з метою подальшого його збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон», ОСОБА_5 , 27.07.2026 року, близько 17 години 52 хвилини, знаходячись в барі по вул. Лікаря Бончука (колишня Манагарова), буд. 1 Б в м. Кременчуці, Полтавської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 КК України, повторно, незаконно збув (продав) за 350 гривень громадянину ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України), паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-26/14680-НЗПРАП від 28.07.2026 року, містить метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг якого обмежено. Маса метадону становить 0,072 г.

28.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактами у частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старша слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Захисник підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати домашній арешт. При цьому, останній не заперечував вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12026170530000203 від 10.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що:

10.05.2026 за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості такого змісту: «до чергової частини ВнП № 1 надійшов рапорт про те, що на території мікрорайону «Крюків», м. Кременчука особа на ім`я ОСОБА_9 , здійснює збут наркотичних речовин».

27.07.2026 року за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості такого змісту: «27.07.2026 року до ЧЧ ВнП №1 Кременчуцького РУП надійшла заява про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_10 на території Крюківського району м. Кременчука збув паперовий згорток з мета доном».

28.07.2026 року за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості такого змісту: «в рамках кримінального провадження №12026170530000203 від 10.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука 27.07.2026 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 1979 р.н., що за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено речовини зовні схожі на наркотичні».

28.07.2026 старша слідча СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.05.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_8 від 11.05.2026; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-26/13035-НЗПРАП від 07.07.2026; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.07.2026; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.07.2026; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.07.2026; протоколом огляду та вилучення наркотичного засобу від 27.07.2026; протоколом обшуку квартири 203 від 27.07.2026, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-26/14680-НЗПРАП від 28.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме 04.03.2026 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука який набрав законної сили 04.04.20926 яким, останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі на підставі сит. 75,76 КПК України звільнено від відбування покарання з випробування встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років за ч. 2 ст. 307 КК України.

Зі слів підозрюваного останній офіційно працевлаштований, не одружений та має на утриманні неповнолітнього сина, проте, наявність офіційної роботи, сімейний стан та наявність на утриманні неповнолітнього сина не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення у судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання. Слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, у період іспитового строку, а тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування та існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.91 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Також слідчий суддя бере до уваги, пояснення ОСОБА_5 , що його неповнолітній син також перебуває на утриманні його матері, а квартира в якій мешкає ОСОБА_11 належить на праві спільної сумісної власності його батькам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні містяться вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У судовому засіданні було підтверджено наявність підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігання можливим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також для недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя визнає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя бере до уваги, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодним чином не забезпечить дотримання підозрюваним належної правової поведінки та унеможливлення продовження вчинення збуту наркотичних засобів останнім, враховуючи пояснення гр. ОСОБА_5 , щодо того, що він усвідомлював, що вчинював збут наркотичних засобів під час іспитового строку.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Отже беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали клопотання подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 х 3 328 грн 00 коп., тобто 232 960 грн 00 коп.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29.07.2026 року 16 години 30 хвилин і до 24.09.2026 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 х 3 328 грн 00 коп., тобто 232 960 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, й попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самим підозрюваним обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1