Ухвала суду № 138655967, 27.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"27" липня 2026 р. Справа № 363/4088/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Мірошниченко Ю.В., за участю прокурора Смертенюка Д.В., відповідача ОСОБА_1 , представників відповідача Варес М.О., Лавріненко І.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Димерської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння медичної реабілітації ветеранів АТО та інвалідів учасників АТО» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням земельними ділянками,-

встановив:

13.08.2024 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Димерської селищної ради звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 в якому просив:

усунути перешкоди у здійсненні Димерською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 14.05.2021 №10-2110/15-21-сг у частині затвердження проектів землеустрою та надання у власність земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

усунути перешкоди у здійсненні Димерською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, що розташовані на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №58291973 від 24.05.2021 із скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888600:16:112:7006 площею 1,3049 га з припиненням речових прав щодо неї; №58297407 від 24.05.2021 із скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888600:16:112:7007 площею 2 га з припиненням речових прав щодо неї; №58297916 від 24.05.2021 із скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888600:16:112:7008 площею 2 га з припиненням речових прав щодо неї; №58294174 від 24.05.2021 із скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888600:16:112:7009 площею 2 га з припиненням речових прав щодо неї; №58298386 від 24.05.2021 із скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888600:16:112:7010 площею 2 га з припиненням речових прав щодо неї; №58293139 від 24.05.2021 із скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888600:16:112:7011 площею 2 га з припиненням речових прав щодо неї; №58292557 від 24.05.2021 із скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888600:16:112:7012 площею 2 га з припиненням речових прав щодо неї; № 59039193 від 01.07.2021 із скасуванням державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 3221888600:16:112:6088 площею 2 га з припиненням речових прав щодо неї;

усунути перешкоди у здійсненні Димерською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221888600:16:112:7007, 3221888600:16:112:7006, 3221888600:16:112:7008, 3221888600:16:112:7009, 3221888600:16:112:7010, 3221888600:16:112:7011, 3221888600:16:112:7012, 3221888600:16:112:6088;

усунути перешкоди у здійсненні Димерською селищною радою права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду шляхом повернення земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221888600:16:112:7006 від ОСОБА_3 на користь Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області; 3221888600:16:112:7007 від ОСОБА_4 на користь Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області; 3221888600:16:112:7008 від ОСОБА_5 на користь Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області; 3221888600:16:112:7009 від ОСОБА_6 на користь Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області; 3221888600:16:112:7010 від ОСОБА_7 на користь Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області; 3221888600:16:112:7011 від ОСОБА_8 на користь Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області; 3221888600:16:112:7012 від ОСОБА_9 на користь Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області; 3221888600:16:112:6088 від ОСОБА_2 на користь Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.09.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.02.2026 року замінено первісних відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на належного - ОСОБА_1 , здійснено повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.04.2026 року замінено первісних відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на належного - ОСОБА_11 та прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2026 року замінено відповідача ОСОБА_11 на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння медичної реабілітації ветеранів АТО та інвалідів учасників АТО».

17.07.2026 року до суду від представника ТОВ «Центр сприяння медичної реабілітації ветеранів АТО та інвалідів учасників АТО» адвоката Лавріненка І.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «Центр сприяння медичної реабілітації ветеранів АТО та інвалідів учасників АТО», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що спір у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки його вирішення віднесено до юрисдикції господарських судів.

27.07.2026 року до суду від прокурора Вишгородської окружної прокуратури Д. Смертенюка надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження в якому вказав, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки предметна юрисдикція спору визначається на момент подання позову до суду, а подальша зміна суб`єктного складу сторін (зокрема власника земельної ділянки) не впливає на визначення юрисдикції спору, про що зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 року у справі №902/1159/22.

Представник ТОВ «Центр сприяння медичної реабілітації ветеранів АТО та інвалідів учасників АТО» - Лавріненко І.А. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 щодо закриття провадження поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Варес М.О. не заперечувала зодо клопотання.

Прокурор заперечував щодо закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Центр сприяння медичної реабілітації ветеранів АТО та інвалідів учасників АТО» з підстав викладених в запереченнях.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Центр сприяння медичної реабілітації ветеранів АТО та інвалідів учасників АТО» з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).

Частина 1 ст. 19 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 01 березня 2013р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам надані наступні роз`яснення, що «вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз`яснене наступне. З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

При вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 ГК України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб`єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності.

У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до положень статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності, є неможливим.

Такі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 215/3640/22. Велика Палата Верховного Суду у справі № 420/3956/20 зазначила, що роз`єднання позовних вимог можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Судом встановлено, що під час розгляду даної цивільної справи спірні земельні ділянки неодноразово відчужувалися, внаслідок чого змінювався їх власник. При цьому останнім набувачем спірних земельних ділянок стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння медичної реабілітації ветеранів АТО та інвалідів учасників АТО», яке є юридичною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо належності даного спору до юрисдикції суду, суд виходить із суб`єктного складу сторін та характеру спірних правовідносин. На момент вирішення справи позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спірними земельними ділянками заявлені, зокрема, до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння медичної реабілітації ветеранів АТО та інвалідів учасників АТО», яка набула право власності на зазначені земельні ділянки внаслідок їх відчуження під час розгляду справи.

В даній справі позивач об`єднує вимоги до різних відповідачів, які підлягають розгляду за правилами різних юрисдикцій, при цьому кожна вимога є самостійною та обґрунтовується різними доказами.

Таким чином, спір у частині заявлених вимог до зазначеного товариства виник між органом місцевого самоврядування, в інтересах якого діє прокурор, та юридичною особою щодо права на земельні ділянки, а отже за своїм суб`єктним складом і характером спірних правовідносин належить до юрисдикції господарських судів та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги заступника керівника Київської обласної прокуратури, заявлені в інтересах держави в особі Димерської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння медичної реабілітації ветеранів АТО та інвалідів учасників АТО» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ст.256 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу право на звернення з позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Димерської селищної ради до Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння медичної реабілітації ветеранів АТО та інвалідів учасників АТО» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням земельними ділянками, як таких, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити стороні позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 31.07.2026 року.

Головуючий М.Б.Баличева