Ухвала суду № 138655798, 11.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2402/2025

Справа № 761/41524/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Кулакевич В.О.,

за участі представника заявника - Пересунька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року по цивільній справі №761/41524/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява представника відповідача адвоката Пересунька С.С. з проханням: скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року у цивільній справі №761/41524/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ( а. с. 104-107).

Подану заяву обґрунтовано тим, що він як відповідач належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про наявність заочного рішення дізнався від свого представника під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень та в подальшому детально 02.03.2026 при ознайомленні представника з матеріалами цивільної справи. Зокрема зазначено, що суд намагався надіслати повістку про виклик на адресу: АДРЕСА_1 , - але відповідач не проживає за цією адресою понад 20 років.

Крім того зазначено, що відповідач не міг надати суду документи, щодо обставин справи, а саме щодо домовленості про часткове врегулювання збитків, що були понесені потерпілим під час ДТП, внаслідок чого був позбавлений можливості на уточнення належної суми заборгованості.

21.04.2026 в системі «Електронний суд» від представника позивача Дяченка В.О. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (а.с.124-127), за змістом яких ПрАТ «УПСК» вважає, що заявник не довів не тільки поважність причин, через які він не міг прийняти участь у розгляді справи але й не довів, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою від 23 березня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення було призначено до судового розгляду (а. с. 115).

У судовому засіданні представник заявника Пересунько С.С. підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача у призначене засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 16 вересня 2025 року заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №761/41524/24 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу (а. с. 76,77-81).

Відповідно до наявної у справі інформації зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (а. с. 58-59).

Всі судові повідомлення про дати судових засідань, були направлені відповідачу поштою, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.64,74).

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається : 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В силу вимог п.3 ч.8 цієї статті днем вручення судової повістки, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд звертає увагу, що відповідач в судове засідання 16 вересня 2025 року не з`явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував.

Отже, досліджені докази свідчать про те, що відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів, які б не були предметом дослідження у вищевказаній цивільній справі, до заяви про скасування заочного рішення долучено не було, та за змістом поданої заяви таких доказів відповідачем та його представником не зазначено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2025 року відсутні, і подану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року по цивільній справі №761/41524/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів